Ухвала суду № 64558297, 31.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

31 січня 2017 р. Справа №805/3743/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

за участю:

прокурора - Буяновського В.В.,

представника відповідача - Сабліної Є.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат"

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період березень-червень 2016 року в загальній сумі - 130 821,99 грн.

7 грудня 2016 року (а.с. 149-152 том 3) та 31 січня 2017 року (а.с. 79-82 том 5) судом отримано письмове клопотання представника відповідача від 6 грудня 2016 року № М/17/07, яке означено як «Клопотання про закриття провадження у справі», при цьому у прохальній частині цього клопотання міститься прохання про залишення адміністративного позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 без розгляду.

Крім цього представник відповідача зазначив про необхідність залишення позову (в частині) без розгляду і у письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи (а.с. 91-104 том 2).

Відповідачем вказано що, по перше, позовна заява не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки прокурором не направлено відповідачу додатки до позовної заяви при зверненні до суду, по друге, у зв'язку із пропуском позивачем визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-жовтень 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 без розгляду з підстав, викладених у письмових клопотаннях.

Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечував з тих підстав, що ним на адресу відповідача були направлені і адміністративний позов, і додатки до нього. Зазначив також, що позовна давність до даної категорії справ не застосовується, крім цього, предметом спору в межах даної справи є заборгованість відповідача за період березень-червень 2016 року. Вимог щодо стягнення заборгованості за 2015 рік керівником прокуратури у позові, що розглядається, не заявлялось.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали, справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В ході розгляду справи відповідачем неодноразово наголошувалось на тому, що при зверненні до суду прокурором направлено позивачу лише копію позовної заяви без копій доданих до неї документів. На підтвердження зазначеного представниками відповідача (в судовому засіданні та в письмових запереченнях) вказувалось на вартість поштового відправлення (конверта, в якому до відповідача надійшла копія адміністративного позову), що відображена на поштових марках на цьому конверті, яка склала 10,50 грн. За переконанням представників відповідача вказане відправлення у відповідності до «Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку», затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 7 квітня 2015 року № 193, враховуючи його вартість не може важити більше 50 г (а.с. 76 том 2). Представники відповідача наполягали, що конверт із копією позову та доданими до неї додатками не може важити 50 гр, що свідчить про не направлення відповідачу разом із копією позовної заяви копій доданих до неї документів.

Суд зазначає, що копія зазначеного вище конверту, надісланого до суду представником відповідача, не є якісною, тому правомірність посилань представника відповідача про вартість відправки поштового відправлення у наданому суду конверті неможливо перевірити.

Разом із цим з даної копії конверту вбачається, що вказане відправлення є рекомендованим, йому присвоєно штрихкодовий ідентифікатор 87557 00884279.

В матеріалах справи міститься квитанція про направлення поштового відправлення 87557 00884279, з якої вбачається, що вага останнього - 236 г.

Суд зазначає, що прокуратурою при подачі позову до суду не було додано опису вкладення до поштового відправлення 87557 00884279 у зв'язку із чим ухвалами суду від 22 листопада, 7 грудня 2016 року судом зобов'язано прокуратуру надати до суду доказ направлення відповідачу додатків до позову та попереджено про залишення позову без розгляду у разі ненадання до суду таких доказів.

У поясненнях, наданих суду прокуратурою 14 грудня 2016 року (а.с. 177 том 3), зазначено, що доказ надіслання прокурором відповідачу саме позову з додатками (опис вкладеного до поштового відправлення) у прокуратури відсутній. Зазначено, що КАС України не зобов'язує особу, що звертається з позовом, надавати до суду такий доказ. Разом із цим, 3 грудня 2016 року прокуратурою повторно направлено відповідачу позов з додатками, про що надано до суду опис вкладеного до відправлення та квитанцію про направлення на адресу відповідача зазначеного поштового відправлення (а.с. 178, 178 том 3).

Щодо посилань відповідача про пропуск шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-жовтень 2015 року, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, суд зазначає, що такі посилання не стосуються предмету даного спору, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості за березень-червень 2016 року.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що позов не підлягає залишенню без розгляду, відповідно, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 155, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності прокурора та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний у відповідності з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волгіна Н.П.