Рішення № 6455813, 15.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 34/320-08 За позовом Приватного підприємства "Будреммікс", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Контакт-Моком", м. Дніпропетровськ про стягнення 124 036,11 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Контакт-Моком", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будреммікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 460 552,00

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Левицький В.А., предст., дов. б/н від 16.11.2008р.

- Столяров В.А., предст., дов. б/н від 23.02.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контакт-Моком" на користь Приватного підприємства "Будреммікс" основний борг у розмірі 119,804,60 грн., пеню у розмірі 4 231,51 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 241,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” у відзиві заперечує проти позовних вимог позивача ПП „Будремікс” і просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. порушено провадження у справі.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.03.2009р.

В порядку ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи продовжено до 16.10.2009р.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2009р., до 20.03.2009р., до 23.03.2009р.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов та просить стягнути з ПП "Будреммікс" на користь ТОВ "ВКП "Контакт-Моком" 166 872,00 грн., які необхідні для придбання матеріалів та виконання робіт по усуненню недоліків в зв'язку з неякісним виконанням робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., 41 718,00 грн. інфляції, збитки заподіяні із-за неякісного виконання робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., а саме: 165 240 грн. недополучених від ТОВ "К енд Фд" за невиконання генерального договору №1; в зв'язку з пошкодженням майна в паркінгу 39 318 грн.; 12 404,00 грн. юридичні послуги. Також стягнути з ПП "Будреммікс" на користь ТОВ "ВКП "Контакт-Моком" пені 10 000.00 грн., 25 000,00 грн. моральної шкоди. Судові витрати покласти на ПП "Будреммікс".

Відповідач подав доповнення до зустрічної позовної заяви та просить стягнути з ПП "Будреммікс" на користь ТОВ "ВКП "Контакт-Моком" 166 872,00 грн., які необхідні для придбання матеріалів та виконання робіт по усуненню недоліків в зв'язку з неякісним виконанням робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., 41 718,00 грн. інфляції, збитки заподіяні із-за неякісного виконання робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., а саме: 165 240 грн. недополучених від ТОВ "К енд Фд" за невиконання генерального договору №1; в зв'язку з пошкодженням майна в паркінгу 39 318 грн.; 12 404,00 грн. юридичні послуги. Також стягнути з ПП "Будреммікс" на користь ТОВ "ВКП "Контакт-Моком" пені 10 000.00 грн., 25 000,00 грн. моральної шкоди. Судові витрати покласти на ПП "Будреммікс".

Позивач за первісним позовом ПП „Будремікс” надав до суду відзив на зустрічний позов в якому просить суд в позові ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” до ПП „Будремікс” відмовити.

Позивач по первісному позову подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контакт-Моком" на користь Приватного підприємства "Будреммікс" заборгованість по передоплаті у розмірі 235 000,00 грн., заборгованість за виконані роботи у розмірі 119 804,60 грн., упущену вигоду у розмірі 33 132,00 грн., пеню у розмірі 27 145,37 грн., індекс інфляції у розмірі 34 162,58 грн., моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. та визнати п. 3.7. договору підряду №02/08 від 19.08.2008р. недійсним.

Позивач по первісному позову подав до суду уточнення до позовної заяви в яких просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість по предоплаті у розмірі 248000,0 грн., стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 119804,6 грн., упущену вигоду у розмірі 33132,00 коп., стягнути пеню у розмірі 27809,28 грн., інфляційні у розмірі 16892,36 грн., моральну шкоду в розмірі 25000,0 грн. , 3%-річних на суму 3594,13 грн. , визнати п.3.7 договору підряду №02/08 від 19.08.2008р. недійсним, витрати на проведення експертизи в сумі 3441,6 грн. та накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу на загальну суму у розмірі 474244,55 грн.

Позивач по первісному позову подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 23.03.2009р. провадження в справі зупинено та призначено проведення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №902-09 від 11.07.2009р.

Ухвалою від 16.09.2009р. провадження в справі поновлено та призначено до розгляду.

Відповідач по первісному позову (ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ”) надав до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи в складі декількох експертів (колегіально) і просить доручити проведення експертизи іншому національному-дослідному інституту судових експертиз і в іншому складі судових експертів.

ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” надало до суду заяву про відвід судді Примак С.А.

Ухвалою В.о. голови суду від 25.02.2009р. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” про відвід судді Примак С.А.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.10.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) 19.08.2008р. був укладений договір підряду №02/08, предметом якого згідно п.1.1 договору є виконання позивачем власними силами робіт з гідроізоляції мембранної резини.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт складає 750000,0 грн. разом з ПДВ., відповідач в триденний термін після підписання договору повинен перерахувати 70% від суми договору (а саме 525.000,0 грн.) позивачу як передоплату (аванс) на підставі рахунку.

По закінченню виконанню робіт, уповноваженими представниками сторін, підписуються акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, оплату за виконанні роботи замовник (відповідач) проводить протягом 5-ти банківських дні від дня підписання акту прийоми виконаних робіт.

Відповідно до вимог п.5.1 та п.5.2 договору даний договір вступає в законну силу з моменту підписання і діє до повного виконання своїх зобов'язань, термін виконання робіт з моменту підписання договору до 20.10.2008р.

У виконання договору підряду №02/08 позивач виконав роботи з гідроізоляції із мембранної резини на загальну суму 409804, 6 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в від 27.08.2008р. на загальну суму 244.680,0грн. та від 29.09.2008р. на загальну суму 165124,6 грн., в свою чергу відповідач в порушення вимог п.2.1 договору підряду не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи, а саме на даний час до суду представлені документальні докази сплати за виконані роботи тільки у сумі 290.000,0 грн., в наслідку чого суд вважає стягнути з відповідача основного боргу у розмірі 119804,6 грн.

У відповідності до вимог п.6.3 договору у випадку несвоєчасної оплати , сторона яка винна з цього приводу повинна сплатити пеню у розмірі двойнної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача з 30.09.2008р. по 01.10.2009р. пеню у розмірі 27.809,28 грн.

Суд вважає задовольнити вимоги позивача частково та стягнути пеню у розмірі 15.715,58 грн. за період з 30.09.2008р. по 07.04.2009р. , так як відповідно до вимог ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняться через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 16892,36 грн. за період з жовтня 2008р. по червень 2009р. та 3% - річних у розмірі 3594,13 грн. за період з 30.09.2008р. по 01.10.2009р..

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд вважає стягнути інфляційні у розмірі 16892,36 грн., а у стягненні 3%-річних задовольнити частково у розмірі 3532,77 грн.

Що, стосується вимог про стягнення з відповідача заборгованості по передоплаті у розмірі 248.000,00 грн., то суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог оскільки відповідно до вимог п.2.1 договору передоплата у розмірі 70% від суми договору (а саме 525.000,0 грн.) проводиться відповідачем на підставі рахунку виставленого позивачем в адресу відповідача. До наступного часу позивач не представив до суду документальних доказів виставлення в адресу відповідача рахунку на суму 525.000,00 як передоплати по договору підряду №02/08 від 19.08.2008р.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що, стосується вимог позивача про стягнення 33132,0 грн. як упущеної вигоди та 25000,0 грн. як моральної шкоди то суд вважає відмовити у стягненні грошових коштів у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди так як позивач взагалі необгрунтував належним чином даних вимог.

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач просив суд визнати недійсним п.3.7 договору підряду №02/08 від 19.08.2008р., господарський суд вважає відмовити в задоволенні даної вимоги так як позивач взагалі необгрунтував свої позовні вимоги, а саме на підставі яких правових норм він вважає визнати п.3.7 договору підряду недійсним і в чому саме є порушення чинного законодавства при узгодженні сторонами даного пункту договору.

Позивач подав клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ ВКП „Контакт-Моком” в розмірі заявлених позовних вимог на суму 474.244,55 грн. Господарський суд вважає відмовити у задоволенні даного клопотання на підставі того, що він не надав доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Що, стосується заперечень відповідача стосовно того, що позивачем були виконані неякісно роботи по гідроізоляції мембраною резиною пішохідного бульвару ім. Кучеревського у м. Дніпропетровська , а саме позивачем виконанні роботи з порушенням будівельних норм в наслідку чого на погляд відповідача виникли течі деформаційного шву підземного паркінгу, то господарський суд вважає їх безпідставними так, як висновком №902-09 судово будівельно-технічної експертизи від 11.07.2009р. було встановлено, що неякісних гідроізоляційних робіт з мембраної резини які виконувались ПП „Будремікс” на бульварі Кучеревського в м. Дніпропетровську при дослідженні експертами виявлено не було.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає первісний позов ПП „Будремікс” до ТОВ ВКП „Контакт –МОКОМ” задовольнити частково та стягнути з відповідача основного боргу у розмірі 119804,6 грн., пені у розмірі- 15715,58 грн., 3%- річних у розмірі 3532,77 грн., інфляційних у розмірі 16892,36 грн., а в решті позову відмовити.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Зустрічний позов.

Відповідач по первісному позову ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” подав до суду зустрічний позов в якому просить суд стягнути з позивача по первісному позову ПП „Будремікс” на користь ТОВ ВКП "Контакт-Моком" 166 872,00 грн., які необхідні для придбання матеріалів та виконання робіт по усуненню недоліків в зв'язку з неякісним виконанням робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., 41 718,00 грн. інфляції, збитки заподіяні із-за неякісного виконання робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., а саме: 165 240 грн. недополучених від ТОВ "К енд Фд" за невиконання генерального договору №1; в зв'язку з пошкодженням майна в паркінгу 39 318 грн.; 12 404,00 грн. юридичні послуги. Також стягнути з ПП "Будреммікс" на користь ТОВ ВКП "Контакт-Моком" пені 10 000.00 грн., 25 000,00 грн. моральної шкоди.

ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” підставою своїх позовних вимог вважає неякісне виконання ПП „Будремікс” гідроізоляційних робіт по пішохідному бульвару ім. Кучеревського і з порушенням будівельних норм, в наслідку чого виникли течі деформаційного шву підземного паркінгу.

Для вияснення як були виконанні будівельні гідроізоляційні роботи ПП „Будремікс” на пішохідному бульварі ім. Кучеревського і з якою якістю , господарський суд на підставі ст.41 ГПК України ухвалою від 23.03.2009р. призначив судово-будівельну експертизу яку доручив провести Дніпропетровському інституту судових експертиз.

Згідно висновку №902-09 від 11.07.2009р. судово будівельно-технічної експертизи від 11.07.2009р. було встановлено , що неякісного виконання гідроізоляційних робіт із резини які виконувались ПП „Будремікс” по бульвару Кучеревського в м. Дніпропетровську не виявлено.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи.

Позивач за зустрічним позовом а відповідач по первісному позову (ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ”) надав до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи в складі декількох експертів (колегіально) і просить доручити проведення експертизи іншому національному-дослідному інституту судових експертиз і в іншому складі судових експертів.

Господарський суд вважає дане клопотання ТОВ ВКП „Контакт-МОКОМ” необґрунтованим, так як на погляд суду висновок №902-09 від 11.07.2009р. судово будівельно-технічної експертизи зроблений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у котрих стаж експертної роботи понад 30 років крім того судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України. Крім цього слід зауважити, що експерти у даному висновку надали вичерпані відповіді щодо питання неякісного виконання робіт по гідроізоляції на пішохідному переході бульвару Кучеревського у м. Дніпропетровську працівниками ПП „Будремікс”.

Позивач за зустрічним позовом просив суд накласти арешт на грошові кошти ПП „Будремікс” з ціллю забезпечення зустрічного позову.

Господарський суд вважає відмовити в задоволенні даної вимоги позивача за зустрічним позовом оскільки господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,34,49,82-85 ГПК України та ст.ст.525,526,625,837 ЦК України господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-комерційне підприємство „Контакт-МОКОМ” (49100, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави,22 р/р 26008100849001 в АКБ „Укрсоцбанк”, код МФО 305017 код ЄДРПОУ 20304506) на користь Приватного підприємства „Будремікс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Скворечна, 11/2,р/р 26005057486 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес Банку”, код МФО 322959 код ЄДРПОУ 33475358) 119804,6 грн.- основного боргу, 16892,35 грн.- інфляційних, 3%-річних –3532,77 грн., пені - 15715,58 грн., держмита -1555,52 грн., 38, 70 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1128,84 грн.- за проведення судової експертизи , видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зобов’язати Приватне підприємство „Будремікс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Скворечна, 11/2,р/р 26005057486 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес Банку”, код МФО 322959 код ЄДРПОУ 33475358) доплатити державне мито у розмірі 81,44 грн.

У зустрічному позову відмовити у повному обсязі.

Суддя С.А. Примак Рішення підписано 15.10.2009р.