Рішення № 64557849, 31.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2669/16-ц

Провадження № 22-ц/792/205/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що адміністрація ПАТ «Укртелеком», де вона у період з 01.03.1983 року по 01.04.1996 рік працювала на посаді телефоніста міжміської телефонної станції, протягом тривалого часу не проводила атестацію робочого місця, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Внаслідок таких дій відповідача втратила право на пенсію за віком на пільгових умовах у звязку з чим просила визнати дії відповідача по не проведенню атестації робочого місця позивача незаконними та зобовязати відшкодувати збитки, а саме сплатити компенсацію по втраті пенсії, яку вона не отримала з вини ПАТ «Укртелеком» за період з 27.04.2016 року по 27.05.2016 р. в розмірі 3096 грн.. В ході розгляду цивільної справи позивачем було уточнено позовні вимоги щодо розміру спричинених збитків з вини ПАТ «Укртелеком» за період з 27 березня 2015 року по 27 травня 2016 рік в розмірі 21671,86 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 компенсацію по втраті пенсії в розмірі 21081,22 грн. за період з 28.03.2015 року по 27.05.2016 рік. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

ПАТ «Укртелеком», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не перевірив чи перебувала позивач на посаді або чи виконувала роботу, які містяться у Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад протягом повного робочого дня, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах. ОСОБА_1 працювала на посаді телефоністки. Згідно із Списком № 2 право на пільгове пенсійне забезпечення мають телефоністки міжміського телефонного звязку, що працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією. Судом не враховано також те, що у звязку із введенням в дію у 1990 роках Автоматичної міжміської телефонної станції і зменшенням навантаження на телефоністок за результатами атестації робочого місця, проведеної у 2005 році, робочі місця телефоніста міжміського телефонного звязку, телефоніста міської телефонної мережі атестовані з нормальними і легкої важкості умовами праці, без права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

У засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник третьої особи не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно із ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2014 року Хмельницькою філією ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 видана довідка № 10/6829 про роботу у Камянець-Подільському районному вузлі звязку з 01.03.1983 року по 01.04.1996 рік на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку міжміської телефонної станції, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією із зазначенням, що виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 2 розділу ХХІХ. Зв'язок (позиції (код) 23100000-19093), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (а.с.78).

При зверненні до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 01 .04.1996 року, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочого місця на організації (а.с.6).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 повний робочий день працювала у Камянець-Подільському районному вузлі звязку з 01.03.1983 року по 01.04.1996 рік на посаді телефоніста міжміського телефонного звязку 2,3 класу. Зайнятість на такій посаді дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. По причині не проведення відповідачем атестації робочого місця період роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 01.04.1996 року не зарахований до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідальність за заподіяні ОСОБА_1 збитки у розмірі неотриманої пенсії повинна бути покладена на ПАТ «Укртелеком».

Проте, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Розділ ХХІХ. Звязок Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року містить посади телефоністів міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і більше, а розділ ХХІХ. Звязок Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 з послідуючими змінами, - посади: телефоністів міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією (позиція (код) 23100000-19093); телефоністів місцевого телефонного зв'язку міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище (позиція (код) 23100000-19095); телефоністів довідкової служби міської телефонної мережі (позиція (код) 23100000-19096).

Із матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_1, вбачається, що позивач працювала у Камянець-Подільському районному вузлі звязку (в подальшому Камянець-Подільський районний вузол електрозвязку, Центр електрозвязку № 5 м. Камянець-Подільський Хмельницької дирекції УДПЕЗ «Укртелеком») з 01 березня 1983 року по 19.03.1986 року на посаді телефоніста 3 кл. цеху міжміського телефонного звязку, з 19 квітня 1986 року по 01.04.1996 року на посаді телефоніста 2 кл. міжміського телефонного звязку, з 01 квітня 1996 року на посаді оператора ЕОМ групи автоматизованих розрахунків (а.с.87-90).

Як пояснили у засіданні апеляційного суду представники відповідача, видана ОСОБА_1 довідка про роботу для подання до управління Пенсійного фонду України містила недостовірну інформацію.

Крім того, наказом директора Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» № 29 від 08 лютого 2005 року затверджено висновки атестаційної комісії і визнано з 01 лютого 2005 року робочі місця телефоніста міжміського телефонного звязку і телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі атестованими з нормальними і легкої важкості умовами праці, без права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за № 1451/11731, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Отже, ОСОБА_1 у період з 22.08.1992 року по 01.04.1996 року не працювала на посадах, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно вона не набула права на таку пенсію і діями відповідача збитки їй не завдано.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук