Рішення № 64557800, 31.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/24/16-ц

Провадження № 22-ц/792/52/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», Регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, треті особи - ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунка за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, посилався на те, що у 2013 році ним було придбано у ТОВ «Інтеравто СТ» автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Купівля відбулася на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 189828 від 05.08.2013 року, на підставі якої ним зареєстровано автомобіль на своє імя та отримано державний номер НОМЕР_2. Вартість автомобіля згідно довідки-рахунку становила 23000 грн. 01.08.2013 року ним було сплачено в касу ТОВ «Інтеравто СТ» 24300 грн. Цей автомобіль набутий ним в шлюбі з ОСОБА_2 і є спільною сумісною власністю подружжя.

23.08.2013 року позивач здійснив переобладнання автомобіля з вантажного в пасажирський і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 082190 від 23.08.2013 року на своє імя.

23.04.2014 року працівник ТОВ «Інтеравто СТ» забрав у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданої ТОВ «Інтеравто СТ», цей автомобіль було незаконно перереєстровано на ТОВ «Інтеравто СТ» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 800704 від 23.04.2014 року) попри те, що позивач жодного правочину щодо відчуження свого авто не вчиняв.

Тому, з врахуванням уточнень, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу спірного автомобіля, оформленого довідкою-рахунком серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданої ТОВ «Інтеравто СТ», та скасувати державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2, оформлену свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 800704 від 23.04.2014 року, визнати за ним право власності на цей автомобіль, а також зняти з нього арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського райуправління юстиції № ВП 48748386 від 13.01.2016 року.

У лютому 2016 року ТОВ «Інтеравто СТ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку від 05.08.2013 року серії ААВ № 189828, посилаючись на те, що спірний автомобіль перебував і перебуває у власності підприємства, його було надано лише в користування ОСОБА_1, що надавав юридичні послуги підприємству. Перехід права власності на спірний автомобіль до ОСОБА_1 є незаконним, оскільки вчинений на підставі недійсного документа довідки-рахунка серії ААВ № 189828 від 05.08.2013 року, яка підписана в порушення ст. 244 ЦК України не керівником, а неповноважною особою, менеджером на той час ОСОБА_3

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року у первісному позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Інтеравто СТ» задоволено, визнано недійсною довідку-рахунок серії ААВ № 189828 від 05.08.2013 року, видану ТОВ «Інтеравто СТ» 05.08.2013 року на автомобіль Volkswagen Caddy, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 вважає ці рішення суду незаконними та необґрунтованими, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов та відмовити у зустрічному позові. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки наведеним ним підставам недійсності правочину, оформленого довідкою-рахунком від 23.04.2014 року. Не враховано, що між ним та ТОВ «Інтеравто СТ», який здійснює комісійну торгівлю автомобілями, не було укладено договору комісії, який би передбачав продаж від його імені спірного автомобіля, відповідної заяви він не подавав, кошти від продажу автомобіля не отримував і сам автомобіль товариству «Інтеравто СТ» не передавав. За змістом довідки-рахунку від 23.04.2014 року ТОВ «Інтеравто СТ» виступало одночасно і комісіонером, і покупцем, що суперечить закону. На думку апелянта, судом також безпідставно задоволено зустрічний позов. Вважає помилковим висновок суду про те, що для належного оформлення права власності ОСОБА_1 на цей автомобіль 05.08.2013 року необхідно було оформити договір купівлі-продажу з ТОВ «Інтеравто СТ». Не враховано, що довідка-рахунок належно оформлена і підтверджує вчинення правочину та перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_1, за автомобіль сплачено обумовлену сторонами суму 01.08.2013 року, автомобіль передано покупцю. Позиція суду щодо відсутності доказів сплати за автомобіль спростовується наявними квитанціями ТОВ «Інтеравто СТ» від 01.08.2013 року та довідкою-рахунком. При цьому суд не застосував ст.241 ЦК і не врахував, що цей правочин фактично був схвалений підприємством. Не враховано, що оскільки спірний автомобіль належить апелянту, а не боржнику у виконавчому провадженні ТОВ «Інтеравто САТ», тому з нього слід зняти арешт.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що згідно статуту ТОВ «Інтеравто СТ» є торгівельною організацією, що здійснює діяльність щодо торгівлі транспортними засобами, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Згідно довідки-рахунку серії ААВ № 189828 від 05.08.2013 року, виданої ТОВ «Інтеравто СТ», ОСОБА_1 продано і видано автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № 20510000012031014851, вартістю 23000 грн.

23.08.2013 року на імя ОСОБА_1 видано свідоцтво серії САТ № 082190 від 23.08.2013 року про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з відміткою про переобладнання автомобіля з фургона в пасажирський.

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданої торгівельною організацією ТОВ «Інтеравто СТ», автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 082190, вартістю 32000 грн. продано і видано товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інтеравто СТ».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського рай управління юстиції від 13.01.2016 року в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Інтеравто СТ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» накладено арешт на майно боржника, зокрема, й спірний автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у первісному позові та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що для належного оформлення права власності ОСОБА_1 на цей автомобіль 05.08.2013 року необхідно було оформити договір купівлі-продажу з ТОВ «Інтеравто СТ» у письмовій формі, а довідка-рахунок від 05.08.2013 року неналежно оформлена і не підтверджує вчинення правочину та перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_1, тому ТОВ «Інтеравто СТ» правомірно перереєструвало автомобіль за собою на підставі довідки-рахунку від 23.04.2014 року.

Проте з такими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Провадження торгівельної діяльності у сфері роздрібної торгівлі транспортними засобами субєктами господарювання врегульовується Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим Постановою КМУ № від 11.11.2009 року № 1200.

За змістом пункту 12 цього Порядку (в редакції на час видачі оспорюваних довідок-рахунків) субєкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів шляхом видачі довідок-рахунків; підприємства-виробники шляхом видачі актів приймання-передачі транспортних засобів; продаж транспортних засобів на товарних біржах здійснюється з використанням облікованих бланків біржових угод.

Відповідно до пункту 8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, від 01.08.2013 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

З врахуванням наведених правових норм видача довідки-рахунку субєктом господарювання є належним оформленням угоди купівлі-продажу транспортного засобу, що спростовує висновок суду першої інстанції про необхідність укладення між сторонами письмового договору купівлі-продажу автомобіля.

Встановлено, що згідно наказу ТОВ «Інтеравто СТ» № 4 від 01.10.2011 року відповідальним за отримання, зберігання, видачу і оформлення довідок-рахунків (спепродукції ДАІ) та огляду транспортних засобів, їх складових частин при здійсненні комісійного продажу цим субєктом господарювання є ОСОБА_4

Відтак заповнення та підписання оспорюваної довідки-рахунку від 05.08.2013 року цією відповідальною особою є належним оформленням довідки-рахунку, що підтверджується і розясненнями Головного сервісного центру МВС України від 28.11.2016 року № 31/В-419зі (а.с.241).

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В будь-якому разі факт прийняття коштів товариством «Інтеравто СТ» та передача спірного автомобіля ОСОБА_1 свідчать про прийняття угоди купівлі-продажу до виконання, а відтак, її схвалення субєктом господарювання.

Посилання ТОВ «Інтеравто СТ» на те, що спірний автомобіль передано ОСОБА_1 у користування, не ґрунтується на доказах.

В свою чергу факт видачі довідки-рахунку від 05.08.2013 року та наявні у ОСОБА_1 оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.5, 51-57) підтверджують оплату ним вартості автомобіля.

Посилання ТОВ «Інтеравто СТ» на відсутність у товаристві відповідних касових документів не спростовує наведені обставини.

З врахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «Інтеравто СТ».

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, реалізація транспортних засобів, що перебували у користуванні (вторинна реалізація) може здійснюватися торгівельною організацією лише на підставі договору комісії з власником.

Пунктом 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами встановлено особливості видачі (оформлення) підприємством, що здійснює комісійну торгівлю, довідок-рахунків під час реалізації транспортних засобів, що перебували у користуванні.

Зокрема, фізична особа, яка передає для реалізації транспортний засіб у вигляді легкового автомобіля підприємству, що здійснює комісійну торгівлю, зобов'язана надати такому підприємству письмове повідомлення із зазначенням інформації про кількість автомобілів, що відчужені нею протягом поточного календарного року. Видача довідки-рахунку здійснюється після нанесення таким підприємством на зворотному боці довідки-рахунка інформації про оціночну вартість такого транспортного засобу (номер та дата складення звіту про оцінку) та суб'єкта оціночної діяльності.

Матеріали справи не містять даних про те, що між власником автомобіля ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 082190 від 23.08.2013 року) на час оформлення ТОВ «Інтеравто СТ» довідки-рахунку серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року було укладено договір комісії з цією торгівельною організацією. Відсутні також дані про подачу ОСОБА_1 відповідних заяв, отримання ним коштів від продажу автомобіля.

Той факт, що договір комісії не укладався між сторонами, підтвердила і представник ТОВ «Інтеравто СТ» в засіданні апеляційного суду.

Наведене свідчить про відсутність правових та фактичних підстав для оформлення ТОВ «Інтеравто СТ» довідки-рахунку серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року.

Крім того, за змістом вказаної довідки-рахунку товариство «Інтеравто СТ» виступило одночасно торгівельною організацією (продавцем), і покупцем спірного автомобіля, що прямо суперечить статті 655 ЦК України, за якою договір купівлі-продажу є двостороннім одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

За ч.1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, угода купівлі-продажу автомобіля, оформлена довідкою-рахунком серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданою ТОВ «Інтеравто СТ» суперечить нормам закону ст.ст. 655, 1011 ЦК України, п. 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, що є підставою для визнання її недійсною.

За ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту є похідними від вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, вони також підлягають задоволенню.

Відтак рішення Старокостянтинівського районного суду від 29.09.2016 року та додаткове рішення від 18.11.2016 року слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, у зустрічному позові ТОВ «Інтеравто Ст» - відмовити.

У звязку з цим відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Інтеравто Ст» на користь ОСОБА_1 2793, 36 грн. понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення від 18 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданою ТОВ «Інтеравто СТ».

Скасувати державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2, оформлену свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 800704 від 23.04.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та звільнити цей автомобіль з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського райуправління юстиції № ВП 48748386 від 13.01.2016 року.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» на користь ОСОБА_1 2793, 36 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/52/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 20