Рішення № 6455780, 15.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 16/206-09(31/93-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Груп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпровські промислові системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 500 грн. 00 коп.

                                                                                          Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Степа В.М. - представник , дов. від 05.10.2009р. №12;

від відповідача: Тюрін О.С. –представник, дов. від 10.08.2009р. №03-09.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.10.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача 42 500 грн. 00 коп. –заборгованості за товар, переданий відповідно до умов договору від 22.06.2006р. №01-06-01.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №18990 від 15.10.2009р.) посилається на те, що договір, на який посилається позивач, між сторонами не укладався і ніяких поставок не проводилось, оскільки у відповідача відсутні будь-які відомості про даний договір та проведену поставку, а сам договір є недійсним, оскільки у наданої специфікації жодних ідентифікуючих ознак товару не зазначено.

Відповідач також звернувся з заявою (вх. №18933 від 15.10.2009р.) про залучення відповідача і просить залучити до участі у розгляді даної справи Верменка Олега Михайловича, який на той час був генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Дніпровські промислові системи” і яким начебто було укладено Договір від 22.06.2006р. №01-06-01 та отримано за довіреністю серії ЯЛУ №233899 від 22.06.2006р. обладнання.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та залучення до участі у розгляді справи фізичної особи Верменка Олега Михайловича, оскільки відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України фізична особа у даному випадку не може бути стороною у справі, зокрема відповідачем, і відповідати за позовом.

Також позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх. №14610 від 06.08.2009р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на відповідних банківських рахунках.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи” зобов’язання за договором від 22.06.2006р. встановлено судом.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 22.06.2006р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Портал –Груп” (продавцем) та Закритим акціонерним товариством “Дніпровські промислові системи” (покупцем) було укладено договір №01-06-01 (надалі –Договір), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити обладнання, асортимент, кількість, ціна якого вказані у Специфікаціях до Договору;

- згідно Специфікації №1 до Договору найменування товару зазначено –бракоочисна машина, кількість –1 шт. вартість –42 500 грн. 00 коп.;

- датою переходу прав власності на товар від продавця до покупця вважається дата, зазначена на видатковій накладній;

- відповідно до пункту 10.1 Договору він вступає в силу з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2006р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань по даному Договору;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було передано Закритому акціонерному товариству “Дніпровські промислові системи” через Верменка Олега Михайловича бракоочисну машину (надалі –товар) у кількості 1 шт. на суму 42 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 22.06.2006р. №ЛНА-000001, довіреністю від 22.06.2006р. ЯЛУ №233899;

- відповідно до пункту 6.1 Договору розрахунки по цьому Договору здійснюються за кожну партію товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 14-ти днів з моменту підписання документів про передачу права власності;

- таким чином, Закрите акціонерне товариство “Дніпровські промислові системи” повинно було розрахуватися за отриманий товар до 06.07.2006р.;

-          отже, строк сплати за отриманий товар вважається таким, що настав;

-          відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи”, зареєстрованого 18.02.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи” є правонаступником усіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства “Дніпровські промислові системи”;

- як вбачається з витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 23.09.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи” включено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- згідно з пунктом 5 статті 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного об’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта;

- згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу;

- отже, суд вважає за необхідне замінити Закрите акціонерне товариство “Дніпровські промислові системи” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи” і відповідати за позовом має Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи”;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи” не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що все вищевикладене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, і відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Що стосується заяви позивача щодо забезпечення позову, то вона не підлягає задоволенню, оскільки:

- відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

-          умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу наявності таких обставин.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Закрите акціонерне товариство “Дніпровські промислові системи” (код ЄДРПОУ 32082901) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові системи” (код ЄДРПОУ 32082901).

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, будинок 9-К; код ЄДРПОУ 32082901; п/р №26000001305594 у ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панельна, 33; код ЄДРПОУ 34365218; п/р 26005000623356 у ДФ АКБ “Укрінбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305590) 42 500 грн. 00 коп. - заборгованості, 425 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

“19” жовтня 2009р.