Ухвала суду № 64556890, 17.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/1846/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/80/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю сторін - представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта БАНК" просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повідомлення позивача про слухання справи 17 листопада 2016 року є неналежним, так як останньому не було відомо про даний судовий розгляд і представник позивача не мав можливості взяти в ньому участь. Крім того, звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви банк клопотав про слухання справи у відсутності свого представника й суду надсилалася окрема заява про розгляд справи у відсутності представника банку.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явився. В апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відносно апеляційної скарги заперечила, вважаючи ухвалу суду законною й такою, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві просило розглядати справу у відсутності представника банку та зазначило, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

28.12.2015 року Теребовлянським районним судом у даній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення вищевказаного позову.

15.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року заочне рішення було скасовано (за заявою ОСОБА_1) та призначено справу до судового розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 18.05.2016 року, 14.06.2016 року, 20.07.2016 року, 13.09.2016 року, 03.10.2016 року, 07.11.2016 року та 17.11.2016 року.

Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки про вручення судової повістки, представник позивача Іванюк Т.М. про час слухання справи на 07.11.2016 року - 10 год. була повідомлена 03.10.2016 року (а.с.94), однак у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.96).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача Іванюк Т.М. особисто отримала судову повістку 09.11.2016 року (а.с.98) за адресою АДРЕСА_1, що зазначалася у письмових заявах позивача, як адреса для листування (а.с.82, 90), але у судове засідання 17.11.2016 року, про яке повідомлялася цією повісткою, повторно не з'явилася й заяви про розгляд справи за її відсутності не подала (а.с.100).

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За ч.3 ст.169 у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі підряд належним чином повідомленого позивача за умови неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наявність в матеріалах справи даних про належне повідомлення позивача через представника за довіреністю Іваанюк Т.М. про час і місце розгляду справи на 07.11.2016 року та на 17.11.2016 року (двічі підряд) та відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, з врахуванням вимог закону (ч.5 ст.74, ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) прийшов до вірного висновку про залишення позову банку без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, що полягає у неналежності повідомлення про розгляд справи на 17.11.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, як такі що спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 09.11.2016 року поштового відправлення (судової повістки) представнику позивача Іванюк Т.М. особисто за адресою АДРЕСА_1, що зазначалася у письмових заявах позивача, як адреса для листування (а.с.98).

Враховуючи наявність в матеріалах справи довіреностей позивача від 28.04.2016 року та від 29.08.2016 року на представництво його інтересів в межах строку розгляду справи судом саме Іванюк Т.М. (а.с.83, 106); відсутність відомостей, що довіреність, крім Іванюк Т.М., видавалася будь-якій іншій особі чи про скасування виданих Іванюк Т.М. довіреностей, а також те, що після скасування судом заочного рішення у всіх заявах представником позивача Іванюк Т.М. адреса для листування зазначалася - АДРЕСА_1 (куди відповідно й направлялися судом повідомлення про час розгляду справи), колегія суддів вважає повідомлення позивача через його представника на 17.11.2016 року, надіслане за адресою для листування, зазначеною самим позивачем після скасування заочного рішення, таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом наявного в прохальній частині позовної заяви клопотання банку про слухання справи у відсутності його представника й відповідної окремої заяви банку, що надсилалася суду, з тих підстав, що клопотання банку про розгляд справи у відсутності представника й відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення (а.с.3 на звор.) в повній мірі було враховано Теребовлянським районним судом при ухваленні заочного рішення в даній справі (а.с.59-62). Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої представником банку Іванюк Т.М. заяви від 13 квітня 2016 року про розгляд справи без її участі (а.с.72), дана заява стосувалася лише вирішення питання щодо скасування заочного рішення з приводу поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви. Вказане підтверджується, крім цього, фактом відсутності після скасування заочного рішення будь-яких заяв позивача про розгляд справи без його представника. Натомість, позивачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин: зокрема, в заяві від 16.05.2016 року такою причиною зазначалася перебування представника Іванюк Т.М. у відпустці (а.с.82), в заяві від 20.06.2016 року - участь представника в інших судових розглядах справ (а.с.90). Наявність після скасування заочного рішення неодноразових заяв позивача про відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів, свідчить про бажання позивача реалізувати передбачене процесуальним законом право на участь у судових засіданнях, а також про те, що позивач не підтримував раніше заявлене в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Теребовлянського районного суду від 17.11.2016 року постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 305 ч.2, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : О.О. Загорський

Н.Є. Фащевська