Рішення № 6455687, 15.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 6/312-09

За позовом Приватного підприємства "Негоциант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 576, 59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Крючков С.М., представник, довіреність б/н від 20.05.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Негоциант", м. Кривий Ріг-далі по тексту-позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 14464,24 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 12/ДИ/08 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 723,28 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 242,99 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 146,08 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 155,77 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.07.2009р. та від 28.07.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 11.07.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 28.07.2009р., не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.10.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.07.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням обох сторін, ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2009р.

08.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 12/ДИ/08, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. по видаткових накладних на загальну суму 14465,60 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 14465,60 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 3-х банківських днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 14465,60 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 14465,60 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 12/ДИ/08 від 01.01.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 723,28 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 242,99 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 146,08грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 155,77 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14465,60 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару - 723,28 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 242,99 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 146,08 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 155,77 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Негоциант" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 24, код ЄДРПОУ 24610803, п/р 2600031000123 в ФАБ "Південний", МФО 306975) 14465,60 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 723,28 грн. (сімсот двадцять три гривень 28 коп.) - пені, 242,99 грн. (двісті сорок дві гривень 99 коп.) - інфляційних, 146,08 грн. (сто сорок шість гривень 08 коп.) -3% річних, 155,77 грн. (сто п`ятдесят п`ять гривень 77 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.10.2009р.