Рішення № 6455626, 15.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 6/382-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "ЧЕРНІГІВСЬКА ГОРІЛКА", м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ про стягнення 32 979, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Турчин Л.М., довіреність № 529 від 02.06.2009р.;

від відповідача - Стадніченко В.О., довіреність №5 від 09.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "ЧЕРНІГІВСЬКА ГОРІЛКА", м. Чернігів–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22886,33 грн. на підставі умов договору поставки товару № 498 від 06.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, за прострочку оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2766,68 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –4165,31 грн. інфляційних та 667,78 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 330,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти позивача без зазначення підстав.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у судовому засіданні повноважний представник відповідача проти основної суми боргу не заперечував, пояснюючи заборгованість перед позивачем тимчасовим скрутним фінансовим становищем та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розстрочку виконання рішення на три місяці рівними частинами.

01.09.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.10.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.10.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 498, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 26.03.2008 р. по товарно-транспортній накладній № 519423, серії 01АААФ від 36.03.2008 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 160108,09 грн. в якому сторони визначили недостачу товару на суму 68,70 грн. та відповідач 27.11.2008 р. частково на суму 32153,06 грн. повернув позивачеві товар і виконуючи п.6.1 умов вищеназваного договору, згідно банківської виписки в період з 16.05.2008 р. по 15.08.2008 р. частково, у сумі 105000,00 грн., оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22886,33 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у сумі 22886,33 грн. на підставі умов договору поставки товару № 498 від 06.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, за прострочку оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2766,68 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –4165,31 грн. інфляційних та 667,78 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 330,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти позивача без зазначення підстав.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22886,33 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 22886,33 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 22886,33 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, за прострочку оплату отриманого товару - 2766,68 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –4165,31 грн. інфляційних та 667,78 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем частково, а отже такими, що підлягають, а саме: - 2766,68 грн. пені, –3547,38 грн. інфляційних та 667,78 грн. -3% річних.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 330,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти позивача без зазначення підстав, слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці рівними частками, письмово узгоджене з повноважним представником позивача –задовольнити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "ЧЕРНІГІВСЬКА ГОРІЛКА" (14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, код ЄДРПОУ 31597869, р/р 2600201762789 в філії "Укрексімбанк" м. Чернігова, МФО 353649) 22886,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 33 коп.) - основного боргу, 2766,68 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 68 коп.) - пені, 3547,38 грн. (три тисячі п’ятсот сорок сім гривень 38 коп.) - інфляційних, 667,78 грн. (шістсот шістдесят сім гривень 78 коп.) -3% річних, 298,68 грн. (двісті дев`яносто вісім гривень 68 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- у жовтні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 10094,95 грн. (десять тисяч нуль дев`яносто чотири гривень 95 коп.),

- у листопаді місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 10094,95 грн. (десять тисяч нуль дев`яносто чотири гривень 95 коп.),

- у грудні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 10094,95 грн. (десять тисяч нуль дев`яносто чотири гривень 95 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 09.10.2009р.