Ухвала суду № 64556130, 02.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3294/15-ц

Провадження № 2-р/456/1/17

УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення від 15 вересня 2016 року,

встановив:

додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В обґрунтування заяви заявник покликається на норми ст.ст. 127 ч.1, 368 ЦПК України, а також на ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., якою встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Просить суд встановити розумний строк (упродовж семи днів з дня вирішення цієї справи) для добровільного виконання додаткового рішення від 15.09.2016р.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтуються, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Виконавчі листи за додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 рокувидані ОСОБА_2 13.10.2016р.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2016р. додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Нормою ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року дійсно було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Однак, на момент видачі виконавчих листів за додатковим рішенням суду від 15.09.2016р. та звернення їх до примусового виконання, Закон України №606-ХІV від 21.04.1999р. втратив свою чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

З аналізу норм діючого Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016р.) вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст. 26 Закону). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ч.6 ст. 26 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що діючим Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. не передбачено можливості встановлення державним виконавцем боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, доводи та обґрунтування заявника не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення від 15 вересня 2016 рокупроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5