Ухвала суду № 64555777, 01.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/596/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

Є.У. № 320/7259/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Байрамової Оксани Миколаївни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання для належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві позов, суд зробив висновок, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договору, предметом якого є нерухоме майно, а тому він має розглядатися не за правилами виключної підсудності ( ст.114 ЦПК), а за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК.

Такі висновки суду не узгоджуються з положеннями закону, усталеною судовою практикою та фактичними обставинами справи.

Так, позивач просив визнати удаваним договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться в м. Мелітополі. Зі змісту позову вбачається, що позивачем ставиться під сумнів договір, предметом якого є нерухоме майно.

Визнання правочину удаваним тягне за собою правові наслідки щодо повернення права власності на майно, визначення його правового статусу тощо.

За таких обставин немає підстав вважати, що спір виник не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про підсудність судом першої інстанції не були враховані зазначені положення та допущено довільне трактування закону з пропозиціями про доцільність обмеження виключної підсудності.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: