Ухвала суду № 64555634, 25.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7426/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/7426/14-к Головуючий в 1-й інст. Гашук К.В.

Провадження №11-кп/778/62/17 Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.3 ст.307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Рассуждай В.Я., Шаповал О.С.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013080000000139 від 16 серпня 2013 року щодо

ОСОБА_2 Томієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.306, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України;

за участю прокурора Маслобоєва О.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4, та його захисник-адвокат ОСОБА_8, захисник-адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисник-адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисник-адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.311 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 17 травня 2014 року, зараховано строк попереднього увязнення обвинуваченого з 17 травня 2014 року по 29 березня 2016 року у строк відбування покарання із розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5846 грн 02 коп.;

Цим же вироком ОСОБА_2 виправдано за ч.2 ст.306 КК України, у звязку із недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення; за ч.3 ст.313 КК України - у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення;

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.311 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано строк попереднього увязнення обвинуваченого з 17 травня 2014 року по 22 лютого 2016 року у строк відбування покарання, із розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5108 грн 14 коп.

Цим же вироком ОСОБА_3 виправдано за ч.3 ст.313 КК України, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення;

ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано строк попереднього увязнення обвинуваченого з 17травня 2014 року по 27 квітня 2015 року у строк відбування покарання, із розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1819 грн 03 коп..

Цим же вироком ОСОБА_4 виправдано за ч.3 ст.311 КК України, у звязку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; за ч.3 ст.313 КК України - у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано строк попереднього увязнення обвинуваченого з 17травня 2014 року по 27 травня 2015 року у строк відбування покарання із розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1819 грн 03 коп.

Цим же вироком ОСОБА_5 виправдано за ч.3 ст.311 КК України, у звязку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; за ч.3 ст.313 КК України - у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду скасувати, у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, змінивши при цьому обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що:

- під час судового розгляду судом неодноразово були відхилені клопотання прокурора про допит певних осіб, дослідження певних доказів на підтвердження обставин, зясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також без дослідження у повному обсязі та без зазначення правових підставі прокурору повернуто матеріали НСРД, які проведено відносно всіх обвинувачених;

- в судовому засіданні 22 грудня 2014 року було допитано свідка ОСОБА_10, а 29 грудня 2014 року - свідка ОСОБА_11, однак в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовані надані зазначеними особами показання, які мали істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що відповідно до ч.2 ст.412 КПК України, тягне за собою безумовне скасування вироку;

- рішення суду про зміну обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт було прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

- незважаючи на попереднє задоволення судом клопотань сторони захисту і надання прокурору доручення на розсекречування грифів секретності з документів, які стали підставами для проведення НСРД, після звернення прокурора до МВС України сторона захисту відмовилась від необхідності їх подальшого долучення та суд задовольнив це клопотання з одночасним проведенням судових дебатів. Розсекречені матеріали надійшли до прокуратури 08 квітня 2016 року, тобто вже після ухвалення вироку, у звязку з чим прокурором стороні захисту не відкрито додаткові матеріали, які суд вважав за доцільне долучити до матеріалів провадження;

- суд необґрунтовано перекваліфікував дії обвинувачених з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України через виключення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину у складі організованої групи. На думку прокурора, досліджені докази свідчать про зорганізованість обвинувачених, яка виходить за рамки попередньої змови. При цьому поза увагою суду залишились показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про наявність в діях обвинувачених зорганізованості. Крім показів свідків, на вчинення злочинів саме у складі організованої групи вказують дослідженні під час судового розгляду матеріали, зібрані оперативними підрозділами, а також під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- суд необґрунтовано перекваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.263 КК України через виключення ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки досліджені в судовому засіданні докази в повному обсязі підтверджують вчинення цього злочину обвинуваченими саме за попередньою змовою між собою;

- суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_3 - за ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - за ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, оскільки не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не мав легальних засобів для існування, однак тривалий час займався діяльністю, повязаною з незаконним обігом психотропних речовин, а досліджені в суді телефонні розмови вказують на те, що грошові кошти за їх реалізацію передавались йому. Обговорення телефоном залишку психотропної речовини та необхідного строку на її реалізацію, свідчить про використання саме ОСОБА_2 коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин у великих розмірах. Також телефонні розмови свідчать про обізнаність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виготовлення з придбаних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прекурсорів психотропної речовини, яка у подальшому передавалась їм для реалізації. Вилучення прекурсорів у ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також вилучення психотропної речовини у всіх обвинувачених свідчить про обізнаність останніх про придбання, зберігання та перевезення прекурсорів для виготовлення психотропної речовини. Крім того, згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014року, під час проведення слідчих дій вилучено предмети, які могли використовуватися в якості пристосувань при виготовленні психотропних речовин, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.313 КК України;

- неправильна оцінка судом досліджених доказів потягла не тільки неправильне застосування кримінального закону, але й невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених внаслідок мякості, оскільки сукупність всіх обставин вчинених злочинів свідчить про соціальну небезпечність обвинувачених, які упродовж тривалого часу незаконно виготовляли з придбаних прекурсорів психотропні речовини та здійснювали їх незаконний збут, при цьому обставини, які помякшують покарання обвинувачених, відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, врахувати в якості обставин, що помякшують покарання, те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше, до будь-якої відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні звязки, родину, утримує двох малолітніх дітей, дружину та батька інваліда 3-ї групи, які потребують його допомоги, оскільки суд ці обставини не врахував та безпідставно зазначив у вироку про те, що обставини, які помякшують його покарання, відсутні. Із урахуванням зазначених обставин просить на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок щодо ОСОБА_2 в частині визнання його винним за ст.307 ч.2, ч.1 ст.263, ч.3 ст.311 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією зазначеної статті.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що:

- в ході судового розгляду не було встановлено достатніх підстав, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами, вважати, що ОСОБА_2 займався незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а суд свої висновки обґрунтував недопустимими доказами;

- суд в обґрунтування висновків про доведеність вини ОСОБА_2 послався на показання свідка ОСОБА_12, які не можуть бути використані в якості доказу, оскільки ці показання викликають сумнів у їх достовірності, більш того, зазначеного свідка обвинувачений ОСОБА_2 впізнав як ОСОБА_17, з яким він раніше був судимий за вчинення злочину, та який надав суду показання, маючи підстави оговорювати його. Разом з цим, суд безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_17, чим позбавив можливості перевірити достовірність його показань;

- протокол обшуку від 17 травня 2014 року в будинку 34 по вул.Каховська с.Кам'янське Василівського району; протокол обшуку від 17 травня 2014року квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_18; протокол обшуку від 17 травня 2014 року квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_19; протокол обшуку автомобіля «Mersedes BENZ C-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17 травня 2014 року є недопустимими доказами, оскільки проведенні з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому всі речі, які були вилучені при проведенні даних обшуків, не можуть бути предметом експертних досліджень, не можуть бути речовими доказами, а тому відповідні висновки експертів, постанови слідчого та протоколи слідчих дій, речові докази також є недопустимими доказами;

- негласні слідчі (розшукові) дії проведенні з порушенням норм глави 21 КПК України, оскільки часткова фіксація НСРД проводилась ще до внесення відомостей до ЄРДР, а прокурором не було надано документів, що підтверджують наявність надання дозволу на проведення таких дій, а саме ухвал апеляційного суду, де вказуються істотні умови їх проведення, фіксація та збереження цих дій проведена з порушенням вимог КПК України, що в сукупності свідчить про недопустимість таких доказів, як протоколи про здійснення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_2 та диски до них, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ;

- при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд не врахував визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, його позитивну характеристику, наявність родини, дружини та трьох малолітніх дітей на утриманні, матері пенсійного віку, яка має хронічні захворювання. Також ОСОБА_2 пройшов військову службу, має нагороду з відзнакою, працював, має спеціальний та трудовий стаж.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_5 фактично повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Також суд не дав належної оцінки особі обвинуваченого ОСОБА_5, на утриманні якого є хворі батьки, які потребують постійного догляду, а також те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_4 змінити, призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому врахувати в якості обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні звязки, родину, утримує двох малолітніх дітей, дружину та батька інваліда 3-ї групи, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано зазначив у вироку про відсутність обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок відносно ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що:

- сторона обвинувачення не довела наявність в діях ОСОБА_3 складу жодного із злочинів, зазначених в обвинувальному акті. Поряд з цим, не здобуто жодного доказу вчинення ОСОБА_3 збуту наркотичних або психотропних речовин, жоден з допитаних свідків не підтвердив участь обвинуваченого в будь-яких операціях з психотропними речовинами;

- єдиною підставою для засудження ОСОБА_3 стало його затримання на території домоволодіння в смт.Кам'янка, де знайдено психотропні речовини, і до якого він не має жодного відношення, а також вилучення медичного препарату із незначним вмістом прекурсору, а також переробленого травматичного пістолета за його місцем проживання. Однак обидва обшуки було проведено незаконно;

- сторона обвинувачення безпідставно включила до предмету злочину лікарські препарати «Акатар» та «Ріналекс», виявлені в квартирах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки «Ріналекс» дозволений до продажу в Україні, а «Акатар» легально виготовляється в Польщі і придбати його можна без будь-яких обмежень. Тому зберігання подібних препаратів, виготовлених у легальній лікарській формі, не можна вважати злочином;

- жодного доказу того, що речовини, вилучені у ОСОБА_3, і речовини, які були предметом контрольних закупок, мають єдине походження, суду не надано, тому дії ОСОБА_3 за умови доведеності вини мали б кваліфікуватися: за зберігання амфетаміну - за ч.1 ст.309 КК України, за зберігання метамфетаміну - за ст.44 КУпАП, оскільки кількість до 0,15 г є невеликим розміром, а зберігання псевдоефедрину гідрохлориду у формі таблеток не утворює складу злочину, передбаченого ст.311 КК України;

- суд, виправдовуючи ОСОБА_4 і ОСОБА_20 за ст.311 КК України, і одночасно з цим засуджуючи ОСОБА_21 і ОСОБА_3 за цією ж статтею, припустився протиріччя і тим самим фактично визнав, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_20 не були обумовлені поведінкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони діяли окремо один від одного. Отже, за ч.3 ст.311 КК України доведено лише подію злочину, але винні в цьому злочині особи не встановлені, а тому відсутні підстави для засудження за цією статтею ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- суд не звернув уваги на те, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним і викладено загальними фразами, зокрема не встановлено, які саме дії вчинив ОСОБА_3 з психотропними речовинами, коли і де саме він їх придбав, зберігав, які саме маніпуляції здійснював з ними для отримання психотропної речовини, в якій кількості, на чому і куди перевозив, де зберігав і кому та за яких обставин збував, що свідчить про порушення права ОСОБА_3 на захист;

- суд обґрунтував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_3 недопустимими доказами, які були отриманні з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обшук в квартирі ОСОБА_3 проведено з численними порушеннями, оскільки в проведенні обшуку залучено неодноразово судимих наркозалежних осіб, які пересувалися по всій квартирі безконтрольно, вилучено купюру, яка не визнана речовим доказом, яка фізично не могла потрапити до обвинуваченого інакше ніж як шляхом її умисного підкидання до квартири, як і пістолет;

- в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР, який би свідчив про внесення до Єдиного реєстру відомостей про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.307 КК України, відповідні витяги є тільки щодо злочинів, передбачених ст.ст.311, 313, 263 КК України, що є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України. Таким чином слідчі дії здійснювалися у провадженні, відомості про яке не було внесено до ЄРДР;

- процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні здійснювалися не уповноваженою на те особою, оскільки прокурора Яцентюк З.В. було включено до складу групи прокурів постановою від 16 серпня 2013 року, проте 30 серпня 2013 року було затверджено новий склад групи прокурорів, до якого прокурор Яцентюк З.В. не увійшла, тобто процесуальні повноваження прокурора Яцентюк З.В. діяли з 16 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року. Однак, прокурор Яцентюк З.В. 19 травня 2014 року винесла постанови про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Захисник вважає, що обидві постанови винесені з перевищенням повноважень, а отже і здійснені на підставі цих постанов дії повинні бути визнані незаконними. При цьому надані прокурором в судовому засіданні наказ про включення прокурора Яцентюк З.В. до групи прокурорів 20 вересня 2013 року та наказ від 25 травня 2014 року не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що викликає сумнів у їх достовірності;

- покарання, призначене ОСОБА_3 є надмірно суворим, оскільки останній постійно мешкає в м.Запоріжжі, одружений, має мати інваліда 2-ї групи і тяжко хворого вітчима, раніше не судимий, жодного факту збуту психотропних речовин безпосередньо ОСОБА_3 або з його відома не встановлено. Більш того, суд призначив однакове покарання як ОСОБА_3, який не брав участі у збуті психотропних речовин, так і іншим обвинуваченим, які визнали свою причетність до декількох випадків збуту;

- призначаючи ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд не врахував, що у власності обвинуваченого перебуває однокімнатна квартира, успадкована ним після смерті батька, і ця квартира є єдиним житлом самого обвинуваченого та його дружини. При цьому жодного підтвердження отримання ОСОБА_3 будь-якого незаконного прибутку в матеріалах провадження немає. Тому призначення конфіскації майна позбавить права на житло як обвинуваченого, так і його дружину.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів, в ній викладених, просить залишити її без задоволення.

Як зазначено у вироку, протягом невстановленого періоду часу до 17 травня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою незаконно виготовляли психотропні речовини з метою збуту, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігали, перевозили з метою збуту, а також незаконно збули психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою 8,52574 г та психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 2,3477 г, які згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця 2, Список 2), що є великим розміром.

22 грудня 2013 року о 14-01 год, ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку №57 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_22 за 450 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2425 г, яка згідно з висновком експерта №1230 від 03 січня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0970 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 40,0%).

25 грудня 2013 року об 11-50 год. ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку 56 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_22 за 450 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2151 г, яка згідно з висновком експерта №94 від 28 січня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0850 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 39,5%).

03 січня 2014 року о 14-44 год. ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_22 за 450 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2473 г, яка згідно з висновком експерта №202 від 18 лютого 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,1483 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 59,97%).

21 січня 2014 року о 17-45 год. ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5А, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись на 3 поверсі підїзду 1 будинку 11 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_23 за 450 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2288 г, яка згідно з висновком експерта №271 від 05 березня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0502 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 21,94%).

23 січня 2014 року о 18-00 год. ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись на 3 поверсі підїзду 1 будинку 11 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_23 за 450 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2213 г, яка згідно з висновком експерта №269 від 04 березня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0750 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 33,89%).

07 лютого 2014 року о 17-56 год., ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись на 3 поверсі підїзду 1 будинку 115-б по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_23 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,1636 г, яка згідно з висновком експерта №270 від 05 березня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0259 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 15,83%).

17 травня 2014 року о 07-02 год., ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись біля будинку 3 по вул.Каховська в с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_23 за 500 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину рожевого кольору масою 0,4829 г, яка згідно висновку експерта №707 від 24 червня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,2499 г (відсотковий вміст амфетаміну у обєкті дослідження склав 51,75%).

17 травня 2014 року о 07-03 год. ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись біля будинку 62-а по вул.Пушкіна в с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_22 за 500 грн в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину рожевого кольору масою 0,7194 г, яка згідно з висновком експерта №708 від 24 червня 2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,3270 г (відсотковий вміст амфетаміну у обєкті дослідження склав 45,45%).

Крім того, за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання матері ОСОБА_2, під час проведення обшуку 17 травня 2014 року виявлено та вилучено обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є психотропною речовиною, а саме: у залишках сухих порошкоподібних речовин рожевого кольору, що знаходяться у двох пакетах, у сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,3164 г та 0,2473 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 31,62 ваг.% (0,1000 г) та 52,28 ваг.% (0,1293 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,2293 г. У вологій кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 8,2606 г, у вологих кристалічних речовинах світло-коричневого кольору масою по 0,400 г (загальна маса речовин склала 9,60 г), виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склали відповідно 43,94 ваг.% (3,6297 г) та по 41,23 ваг.% (загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах, склала 3,9576 г). Загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах масою 8,2606 г та 9,60 г, склала 7,5873 г.

За адресою: АДРЕСА_5, за місцем мешкання ОСОБА_3, під час проведення обшуку 17 травня 2014 року виявлено та вилучено обєкти, які згідно висновку експерта №577 від 10 червня 2014 року є психотропною речовиною, а саме: у сухих, порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,5789 г та 0,7007 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 57,14 ваг.% (0,3308 г) та 72,80 ваг.% (0,5101 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,8409 г. У вологій кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 0,1545 г, виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали 34,82 ваг.% (0,0538 г).

За адресою: АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_2, під час проведення обшуку 17 травня 2014 року виявлено та вилучено обєкти, які згідно висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є психотропною речовиною, а саме: у сухих, порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,2242 г та 0,4306 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 69,85 ваг.% (0,1566 г) та 69,04 ваг.% (0,2973 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,4539 г.

У автомобілі ЗАЗ - Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_4, під час огляду 17 травня 2014 року було виявлено та вилучено обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є психотропною речовиною, а саме: у сухій порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,3208 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали відповідно 47,04 ваг.% (0,1509 г).

За адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Камянське, вул.Каховська, 34, за місцем знаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час проведення обшуку 17 травня 2014 року виявлено та вилучено обєкти, які згідно висновку експерта №681 від 12.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: сухі порошкоподібні речовини рожевого кольору масами 0,8590 г та 0,6284 г, в яких встановлено присутність психотропної речовини амфетамін, маса якого склала відповідно 0,3797 г та 0,2778 г. (44,2% маси).

У автомобілі НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_5, під час обшуку 17 травня 2014 року було виявлено та вилучено обєкти, які згідно висновку експерта №577 від 10 червня 2014 року є психотропною речовиною, а саме: у сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою відповідно 0,3023 г та 0,2945 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 43,63 ваг.% (0,1319 г) та 50,02 ваг.% (0,1473 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,2792 г.

У автомобілі «MERSEDES-BENZ C 200», реєстраційний номер НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_2, під час проведення обшуку 17 травня 2014 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комарова, 5, було виявлено та вилучено обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є психотропною речовиною, а саме: у вологій кристалічній речовині коричневого кольору масою 0,1251 г, виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали відповідно 39,49 ваг.% (0,0494 г).

Вилучені 17 травня 2014 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання матері ОСОБА_2, вологі кристалічні речовини світло-коричневого кольору масою по 0,4000 г, згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, мають однаковий якісний склад та однаковий кількісний вміст за органічними компонентами, а саме, з метамфетаміном, який було виявлено у цих речовинах (середній відсотковий вміст метамфетаміну в перерахунку на основу склав по 41,23 ваг.%, маса метамфетаміну, що міститься у цих речовинах склала по 0,1649 г (в перерахунку на основу). Наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучені з інших місць огляду, мають однаковий якісний хімічний склад за органічними компонентами (у межах досліджуваних груп, на які було розділено речовини та рідини при проведенні дослідження) та мають різний кількісний вміст органічних компонентів, які було виявлено та кількісно визначено при проведенні досліджень.

Крім того, з невстановленого періоду часу, при невстановлених обставинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, незаконно придбали, перевезли та зберігали до 17 травня 2014 року прекурсор псевдоефедрин гідрохлорид, загальною вагою 1034,7961 г, основа якого є прекурсором псевдоефедрином, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, що складає особливо великий розмір, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Камянське, вул.Каховська, 34, до моменту вилучення під час проведення обшуку 17 травня 2014 року обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є прекурсорами, а саме: у вязкій, каламутній рідині білого кольору масою 5550,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, у вязкій, каламутній рідині білого кольору масою 1300,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 6,0 л, у вязкій, каламутній рідині масою 4750,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, у вязкій, каламутній рідині білого кольору масою 4360,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, виявлено псевдоефедрину гідрохлорид. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідинах масою 5550,0 г, 4750,0 г, 4360,0 г, склала відповідно 138,74 г, 37,96 г та 25,88 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідинах вказаних вище, склала 202,58 г.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_5, до моменту вилучення під час проведення обшуку 17 травня 2014 року обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є прекурсорами, а саме: у нашаруваннях сухої порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходяться у нашаруваннях на внутрішній поверхні скляної ємності з написом: «SIMAX», виявлено псевдоефедрин. У таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках шестидесяти конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав по 41,10 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала по 0,06 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала 43,20 г. У сімнадцяти таблетках, що знаходяться у полімерному пакеті, виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з полімерного пакету, склала 0,680 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 34,93 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,04 г). У чотирьох таблетках, що знаходяться у фрагменті ланкової упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у чотирьох таблетках, склала 0,100 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 21,93 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,025 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з конвалют, що знаходяться у таблетках без упакування та у таблетках з фрагменту конвалют, вилучених за адресою, вказаною вище, склала 43,98 г.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_6, до моменту вилучення під час проведення обшуку 17 травня 2014 року, обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року є прекурсорами, а саме: у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 720 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 340 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав відповідно по 40,40 ваг.% та по 40,54 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала відповідно по 0,06 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала відповідно 518,40 г та 244,80 г. У каламутній рідині білого кольору обємом 330,0 мл, що знаходиться у полімерній пляшці без етикетки (з написом на ковпачку «МОРШИНСЬКА 1879»), виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та етанол. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідині, склала 19,47 г. У чотирьох таблетках, що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС летка містить: дрина гідрохлорид Ф.США 60 мг …», у чотирьох таблетках що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС ина гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг …Хардивар, Індія…», у трьох таблетках, що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «…РИНАЛЕ Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з вище перерахованих фрагментів конвалют, склала відповідно 0,128 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 27,95 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,032 г), 0,0640 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 14,04 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,0160 г), 0,0171 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 5,00 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,0057 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з конвалют, у рідині, що знаходиться у пляшці, та у таблетках з фрагментів конвалют, склала 782,8791 г..

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_7, до моменту вилучення під час проведення обшуку 17 травня 2014 року обєкти, які згідно з висновком експерта №577 від 10 червня 2014 року, є прекурсорами, а саме: у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках восьми конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 340 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав 35,62 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала по 0,052 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала 4,992 г. У трьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту контурної ланкової упаковки з маркуванням: «…РИНАЛЕ…Виробник: Гімансу Оверсіз, Дільн. № 19,20 Сектор-6А, СІДІКУЛ, Раніпур, Хардивар…», у трьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту ланкової упаковки з маркуванням: «…RINALES…Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид ОСОБА_24 гідрохлорид моногідра…», у чотирьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту ланкової упаковки з маркуванням: «…RINALES…Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США 60 мг Трипролідина гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з вище перерахованих фрагментів конвалют, склала відповідно 0,093 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 27,07 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,031 г), 0,180 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 53,10 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,060 г), 0,092 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 20,14 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,092 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з фрагментів конвалют, склала 0,365 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют та у таблетках з фрагментів конвалют, склала 5,357 г.

Крім того, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням та судовим розглядом часу, до моменту вилучення в ході обшуку 17 травня 2014 року, зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Кам'янське, вул.Каховська, 34, гвинтівку ТОЗ-17 № 8959 калібру 5,6 мм, придатну до стрільби; обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, виготовлену саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виготовлення «БМ», 16 калібру, заводський номер «9121»; обріз гвинтівки системи «Мосіна», номери знищені, калібру 7,62 мм зразка 1891/1930року, виготовлену саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 236мм, придатну до стрільби; перероблену зброю, з пістолету «ПГШ-790», зав. №КО041336, калібру 7мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9мм Р.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9ммРАК саморобним способом), переробка полягає у видаленні перегородки з каналу ствола саморобним способом, придатну для виконання пострілів, 1 патрон, виготовлений саморобним способом з використанням капсульованої гільзи «S&В 9шт Р.А. ВLаnс» шумового патрону, мисливського пороху «Rех II», гумової кулі діаметром 9,5мм, придатний до виконання пострілу, еластичний снаряд патрону має питому кінетичну енергію 2,47 Дж/мм2, що значно вище граничного значення 0,5 Дж/мм2; 3 патрони, які є мисливськими патронами калібру 7,62х54R, до нарізної мисливської зброї «ОП-КО-44», «Тигр» та ін., придатні для проведення пострілу, які, згідно з висновком експерта №196-ЗТ від 23 травня 2014 року, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Крім того, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням та судовим розглядом часу, до моменту вилучення в ході обшуку 17 травня 2014 року, зберігав без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_8, за місцем свого мешкання, гранату з написом «РГО 0-95-89», яка згідно з висновком експерта №53 від 03 червня 2014 року, визнана корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО та бойовим ударно дистанційним запалом УДЗ, у своєї сукупності являються бойовою ручною оборонною осколковою гранатою РГО, яка відноситься до боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.

Крім того, ОСОБА_3 при невстановлених обставинах придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням та судовим розглядом часу, до моменту вилучення в ході обшуку 17 травня 2014 року, зберігав, без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_9, за місцем свого мешкання, пістолет «EKOL & VOLTRAN», FC6100238 чорного кольору, з магазином спорядженим 3 набоями, які згідно висновку експерта №196-ЗТ від 23.05.2014 року, в представленому вигляді є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,5мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм РАК саморобним способом); переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола саморобним способом; придатний для виконання пострілів, а 2 патрони, є боєприпасами калібру 6 мм саморобного спорядження з використанням холостих (шумових) патронів «S&В 9mmР.А.ВLаnс», калібру 9ммРА і снарядів діаметром 6мм, придатні до стрільби.

Крім того, органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінувалося вчинення особливо кваліфікованих складів злочинів, передбачених ст.ст.307, 311 КК України, а саме їх вчинення організованою групою.

Суд дійшов висновку про те, що обвинувачення в цій частині є недоведеним, оскільки інкримінуючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи, сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами створення та організацію стійкого злочинного об'єднання та їх спільної злочинної діяльності у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи, не встановлено часу її створення, який би передував вчиненню злочинів, коли кожен з учасників почав усвідомлювати факт існування організованої групи та якими діями вони підтвердили свої наміри щодо вступу до неї, коли досягли домовленості про вчинення першого злочину та чи мали вони плани щодо подальшої злочинної діяльності, що могло б свідчити про утворення саме організованої групи.

При цьому, визначивши ОСОБА_2 керівником організованої групи, сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження своїх висновків в цій частині предявленого обвинувачення.

В ході судового слідства не встановлено достатніх підстав вважати, що було створено та існувало стійке злочинне об'єднання, участь у якому та вчинення злочинів в його складі інкримінується обвинуваченим, а досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази свідчать про наявність між обвинуваченими простої форми співучасті. Стороною обвинувачення не надано будь-яких об'єктивних даних в частині предявленого обвинувачення з особливо кваліфікованим складом злочинів, передбачених ст.307, ст.311 КК України, а саме їх вчинення організованою групою.

Також суд дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду не знайшло свого обєктивного підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за попередньою змовою, а також наявність злочинної змови на вчинення зазначеного злочину як такої, оскільки висновок органу досудового розслідування про злочинну змову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу за своїм характером є припущенням, а тому підстави вважати, що зазначений злочин вчинено у співучасті відсутні, отже кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.2 ст.28 КК України, не знайшла свого підтвердження.

Крім того, з посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що обвинувачені по даному кримінальному провадженню користувалися або мали будь-яке інше відношення до гаражу №155 (4блок) гаражного кооперативу №1 ВАТ ДСС, м.Запоріжжя вул.Південне шосе-60-б, і що вилучені з нього речі належать будь-кому із них, суд виключив із обвинувачення, предявленого ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України епізод такого зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу у гаражі №155 (4блок) гаражного кооперативу №1 ВАТ ДСС, м.Запоріжжя вул.Південне шосе-60-б.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування було предявлено обвинувачення за ст.307 КК України, у виготовленні психотропних речовин.

Суд дійшов висновку про те, що участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виготовленні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психотропних речовин у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки жодний свідок у судовому засіданні не підтвердив участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виготовленні психотропних речовин і не містяться такі докази в матеріалах кримінального провадження, а сукупність здобутих по справі доказів свідчить про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисних, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб дій, спрямованих на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, а тому із обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виключив таку кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ст.307 КК України, як виготовлення.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах.

Суд дійшов до висновку, що предявлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.311 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження, оскільки жоден з допитаних у судовому засіданні свідків та самі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили факт незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин. Не містяться такі дані і в досліджених у судовому засіданні письмових доказах, у тому числі і в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій. За місцями їх проживання та автомобілях, якими вони користувалися, прекурсори не вилучалися, а те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають будь-яке відношення до прекурсорів, які вилучені за адресами проживання та місцезнаходження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стороною обвинувачення суду не надано.

Вказуючи на те, що стороною обвинувачення доведено лише подію злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, однак не доведено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі і за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виправдав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, якщо вони вчинені організованою групою або з метою виготовлення психотропних речовин.

Суд дійшов висновку про те, що предявлене обвинувачення за ч.3 ст.313 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження, оскільки використані в даному випадку для виготовлення психотропних речовин побутові предмети (ваги, електронна піч, скляні та пластикові ємності, посуд, пластикове відро та ін.), предмети медичного призначення (шприци, пристрій для вливання кровозамінників, гумові рукавички), скляні колби, які відносяться до хіміко - лабораторного посуду, не можуть розглядатися як спеціальне обладнання, призначене для вказаної мети.

Суд вказав на те, що в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутній обов'язковий елемент складу злочину, передбаченого ст.313 КК України - предмет злочину, а відтак, і склад злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України, у зв'язку з чим виправдав всіх обвинувачених в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України - за відсутністю в їх діях складу злочину.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.306 КК України, а саме: у використанні доходів (коштів), здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів, у великих розмірах.

Суд дійшов висновку про те, що предявлене обвинувачення за ч.2 ст.306 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження, оскільки орган досудового розслідування та прокурор, в порушення вимог КПК України, під час судового розгляду жодним доказом не підтвердили інкримінований обвинуваченому розмір доходів 1680000 грн, який ОСОБА_2, на думку сторони обвинувачення, отримав від злочинної діяльності, як і не довели, що отримані від продажу психотропних речовин грошові кошти були використані обвинуваченим з метою продовження останнім незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів. Матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт таких доказів та відомостей не містять, саме по собі отримання доходів від обігу психотропних речовин та прекурсорів не охоплюються диспозицією ст.306 КК України, за результатами судового розгляду кримінального провадження, будь-яких із зазначених у диспозиції ст.306 КК України дій ОСОБА_2 не встановлено.

З посиланням на те, що стороною обвинувачення не доведено розмір отриманих ОСОБА_2 грошових коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, а також мету використання цих коштів для продовження незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, суд виправдав ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.306 КК України.

Заслухавши:

доповідь судді;

обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8, які підтримали свої апеляційні скарги, не заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу останньої, не заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу останнього, не заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу останнього та частково апеляційну скаргу прокурора - в частині скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг сторони захисту;

прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - в частині скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, окрім іншого, інкримінувалося вчинення ряду злочинів в складі організованої злочинної групи.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про те, що в діях обвинувачених відсутні ознаки такої групи та виключив цю кваліфікуючу ознаку з кваліфікації їх дій.

Проте, змінивши у зазначеній частині кваліфікацію дій обвинувачених, суд не навів для цього переконливого обґрунтування з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.

Організована група є більш небезпечним різновидом групи за попередньою змовою.

Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке обєднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, обєднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (ч.3 ст.28 КК України).

Організована злочинна група відрізняється від групи з попередньою змовою: 1) стійкістю (для групи з попередньою змовою ця ознака не є обовязковою); 2) спрямованістю на вчинення двох чи більше злочинів або на вчинення одного злочину, який потребує довготривалої підготовки (група з попередньою змовою може бути створена і для вчинення одного злочину, який, до того ж, не потребує такої підготовки); 3) кількістю учасників організована група складається з трьох і більше учасників, тоді як група з попередньою змовою з двох і більше. Стійкість обєднання осіб є визначальною рисою організованої групи. Групу слід вважати стійкою за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять, мають єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Колегією суддів встановлено, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи свою позицію щодо доведеності вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів саме організованою групою, посилалась на певні докази, в т.ч. і на відомості, що містяться в матеріалах негласних розшукових слідчих дій.

Суд у вироку не проаналізував належним чином надані докази, дав цим доказам вибіркову оцінку та не навів переконливого обґрунтування, чому прийняв одні докази та відкинув інші, що не відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваного вироку, суд не зясував належним чином всі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме: не зясував зміст попередньої змови обвинувачених, ступінь їх зорганізованості при вчиненні інкримінованих їм дій, тощо.

Крім того при апеляційному розгляді встановлено, що у вироку містяться суперечливі формулювання, що ставлять під сумнів висновки суду стосовно фактичних обставин провадження.

А саме: виправдавши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.311 КК України у звязку із недоведеністю того, що ці злочини вчинені останніми , в т.ч. і за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_25, та кваліфікувавши дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, окрім іншого, за ч.3 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у особливо великих розмірах, суд разом з цим, у вироку вказав на те, що стороною обвинувачення доведено лише наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КПК України, на що обґрунтовано звернув увагу захисник - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, захисниками - адвокатами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 неодноразово заявлялись клопотання про визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Вказані клопотання захисників не були розглянуті судом з дотриманням вимог ст.350 КПК України. Фактично, доводам сторони захисту, викладеним у цих клопотаннях, суд дав оцінку у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Згідно з матеріалами провадження, у судовому засіданні 22 грудня 2014 року допитано свідка ОСОБА_10 /т.2, а.п.166-167 Журнал с/з/, а у судовому засіданні 29 грудня 2014 року - свідка ОСОБА_11 /т.2, а.п.179-181 Журнал с/з/.

Однак, показання вказаних свідків у вироку не відображені та, відповідно, цим доказам не надано будь-якої оцінки. На технічному носії інформації показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зафіксовані, що, в свою чергу, підтверджує доводи прокурора з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим, на підставі ст.ст.409,412 КПК України оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.

Діючи у межах, встановлених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки. Тому, скасовуючи вищевказаний вирок суду, відповідно до положень ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого Закону України про кримінальну відповідальність та покарання, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, підлягають перевірці при новому розгляді.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цей час не змінились, порушень кримінального процесуального закону при застосуванні цих заходів не встановлено, відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушують вимоги застосованого до них запобіжного заходу немає, призначаючи новий розгляд, колегія суддів залишає запобіжні заходи щодо обвинувачених без змін, а саме: у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - у вигляді тримання під вартою на строк до 25березня 2017 року; у відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту на строк до 25 березня 2017 року кожному.

При новому розгляді питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, захисників -адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційні скарги прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 Томієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його строк до 25 березня 2017 року.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, продовживши його строк до 25 березня 2017 року кожному.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2017 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_27