Ухвала суду № 64555623, 06.02.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1709/16-к

У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2017 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Кошарка В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016140160000351 від 19.05.2016 року по ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 185 ч.1 КК України.

03.02.2017 року адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні судді Петейчуку Б.М. було заявлено відвід, оскільки суддя брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя та ним винесена ухвала від 12.10.2016 р. про привід свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому вважає, що з врахуванням ч.1 ст.76 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні.

03.02.2017 року заява про відвід передана для вирішення судді Бунда А.О.

Суддя Петейчук Б.М., якому заявлений відвід, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутності та вважає за можливе задоволення вказаної заяви.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав з підстав викладених у змісті заяви, обвинувачений просить задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що слід задовольнити відвід судді Петейчуку Б.М., оскільки з врахуванням положень кримінально процесуального закону, він не може брати участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Суд, розглянувши доводи захисника адвоката ОСОБА_2, зясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що є правові підстави для задоволення відводу.

Відповіднодо ст.76 ч.1 КПК України, законодавцем визначено,

що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

З матеріалів справи, зокрема, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12016140160000351, випливає, що слідчий суддя Петейчук Б.М. 12.10.2016 р. виніс ухвалу про здійснення приводу свідка (а.с.7).

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, кореспондуються із змістомст.76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016140160000351 від 19.05.2016 року по ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О.Бунда