Рішення № 6455557, 15.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 17/223-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровскій області, м. Дніпропетровськ про стягнення 5 098 грн. 99 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Панадій С.В., юрисконсульт, довіреність №85-250юр від 29.12.08р.

від відповідача - Обозний А.В., представник, довіреність №14/699 від 28.01.09р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач) звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) суму 5 098 грн. 99 коп. заборгованості за транспортування та перетікання реактивної електроенергії, згідно умов договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 1087Н від 07.06.06р.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю. У судовому засіданні підтверджує наявність порушених зобов’язань та спірної суми заборгованості.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача і відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.06.2006 року між позивачем (основний споживач) та відповідачем (субспоживач) було укладено договір № 1087Н від 07.06.2006р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача (далі - Договір) строком дії з 01.05.06р. по 31.12.06р., який відповідно до п. 9.7. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії цієї угоди не надійде заяви однієї із сторін про відмову даного договору або його перегляд.

Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно п. 1.1. вказаного договору основний споживач зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а останній, в свою чергу, своєчасно сплачувати за використання електричної мережі та отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

На виконання умов Договору позивачем протягом січня-травня 2009р. було передано відповідачеві електроенергії в кількості 106 946 кВт.*год., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами. Загальна вартість наданих послуг з транспортування та перетікання електричної енергії за цей період склала суму 5 098 грн. 99 коп.

Пунктом 7.3 Договору передбачено обов’язок відповідача сплачувати позивачу вартість витрат на утримання технологічних електричних мереж, а також згідно п.п. 4.2, 7.4 договору відповідач повинен здійснювати оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

За умовами п. 7.6 вказаного договору розрахунки за послуги з передачі електроенергії повинні здійснюватись відповідачем в десятиденний термін з дати відправлення рахунка відповідачу.

Позивач направив на адресу відповідача відповідні рахунки на оплату, що підтверджується реєстрами замовлених поштових відправлень № 203 від 06.07.09р., № 163 від 01.06.09р., № 174 від 10.06.09р., № 140 від 08.05.09р., № 111 від 09.04.09р., № 109 від 08.04.09р., № 81 від 11.03.09р., № 45 від 10.02.09р.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість за використання технологічних мереж (транспортування електроенергії) становить 3 060 грн. 43 коп., за перетоки реактивної енергії –2 038 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунками позивача та визнано відповідачем у судовому засіданні.

Також, доказом існування спірної заборгованості є двосторонній акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.09р., який є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ЄДРПОУ 08683263) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974) суму 5 098 грн. 99 коп. (п’ять тисяч дев'яносто вісім грн. 99 коп.) заборгованості, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано-16.10.09р.