Ухвала суду № 64555524, 02.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/13815/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/109/17 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.

Єдиний унікальний № 335/13815/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Гріпаса Ю.О., Шаповал О.С.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю:

прокурора Шевейко Р.І.,

представника ТОВ «Стейт Оіл» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт Оіл» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року по справі №335/13815/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт Оіл» подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя на законних підставах виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження по заявах про роз'яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал. Однак, під час розгляду заяви слідчого Владійчука В.В., слідча суддя Калюжна В.В. вийшла за рамки своїх повноважень, та в мотивувальній частині ухвали від 19.01.2017 року надала преюдиційну оцінку як своїй ухвалі, так і ухвалі іншого судді.

Таким чином, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «Стейт Оіл» - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла заява слідчого про роз'яснення ухвали суду від 19.12.2016 року. В заяві слідчий зазначав, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року не оскаржена, однак при спробі оголошення ухвали представникам ТОВ «Стейт Оіл», останні повідомили, що 30.12.2016 року було скасовано арешт з зазначеного майна.

З цих підстав слідчий просив роз'яснити ухвалу від 19.12.2016 року (справа 335/13815/16-к), якою накладено арешт на майно, а саме, чи має законну силу вказана ухвала та її резолютивна частина з урахуванням ухвали від 30.12.2016 року про справі № 335/13954/16-к про скасування арешту.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року була ухвалена по суті питань, викладених у клопотанні про арешт майна та судом зазначено про негайне виконання ухвали та порядок її оскарження, а тому є зрозумілою та конкретною та роз'ясненню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення рішення.

Що ж стосується доводів апеляції про відсутність законних підстав для розгляду заяв про розяснення ухвали слідчого судді, колегія суддів находить їх такими що суперечать точному змісту закону, а саме частині 1 статті 380 КПК, згідно якого може бути розяснене будь яке судове рішення, у тому числі і судове рішення ухвалене слідчим суддею.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, викладаючи хронологію прийнятих слідчими суддями судових рішень стосовно майна ТОВ «Стейт Оіл», у тому числі і при наявності ухвали від 30.12.2016 року про скасування арешту майна ТОВ «Стейт Оіл», слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, у мотивувальній її частині, тим не менш допустив взаємновиключні формулювання, безпідставно зазначивши, що ухвала слідчого судді від 19.12.2016 року про накладення арешту на теж майно ТОВ «Стейт Оіл» «є такою що діє і відповідно до ст.175 КПК підлягає негайному виконанню».

У зв'язку з викладеним вище, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини ухвали абзацу восьмого другої сторінки (а.п.69) про те, що ухвала слідчого судді у справі № 335/13815/16-к є від 19.12.2016 року «є такою, що діє і підлягає негайному виконанню», оскільки такий висновок дає підстави для подвійного тлумачення рішення судді, що безперечно носить характер правової невизначеності, щодо подальшої долі майна ТОВ «Стейт Оіл», а тому не може вважатися законним.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт Оіл» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року по справі №335/13815/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, - змінити, виключивши з її мотивувальної частини абзац восьмий другої сторінки (а.п.69) про те, що ухвала слідчого судді у справі № 335/13815/16-к є від 19.12.2016 року «є такою, що діє і підлягає негайному виконанню».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Шаповал