Ухвала суду № 64555331, 06.02.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/384/17

пр. № 1-кс/336/61/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Лілія Германівна,

при секретарі Аксьоновій О.А., за участю прокурора Манька С.В., слідчої ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури №1 ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080080004002 від 27.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації відсутнє, місце постійного проживання відсутнє, раніше судимого:

- 01.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду від 01.02.2011 року і призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2014 року із Софіївської ВК Запорізької області №55 за відбуттям строку покарання;

- 22.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до арешту строком на 6 місяців. Звільнений 19.02.2015 року з Оріхівської ВК Запорізької області №88 за відбуттям строку покарання;

- 20.05.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 06.07.2016 знятий з обліку Шевченківської КВІ м.Запоріжжя по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2016 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом клопотання, яке надійшло на розгляд суду, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 27.08.2016 р., приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля торгівельного кіоску КП «Преса», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюлова 6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, протягнув праву руку через відчинені двері зазначеного торгівельного кіоску, де з поверхні столу відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «5130 Xpress Music», у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-749 від 16.09.2016 р., становить 397 гривень 25 копійок, в якому знаходились: флеш-картка «Micro CD», сім-картка мобільного оператора «МТС» із номером НОМЕР_1 (зазначені картки не представляють для потерпілої матеріальної цінності), який належить ОСОБА_5, після чого втік з місця скоєного злочину, не реагуючи на поклики потерпілої про зупинення. Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 397,25 гривень.

За змістом клопотання, дії ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 27.08.2016 року за №12016080080004002. 22.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для повідомлення зазначеної підозри ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, є зупинення ОСОБА_3 одразу після вчинення ним зазначеного правопорушення, а також наявність достатніх доказів, - допиту потерпілої ОСОБА_5, допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до тяжких, підозрюваний не має постійного джерела доходу, стійких соціальних звязків, постійного місця проживання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідча, за погодженням із прокурором, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зауважує слідча й на тому, що особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та наголошували на актуальності зазначених ризиків. Пояснили, що в межах досудового розслідування кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій, зокрема, за участі підозрюваного, а саме допит потерпілої, свідків, предявлення підозрюваної особи для впізнання потерпілій.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою та підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено до реєстру 27.08.2016 року за № 12016080080004002.

20.12.2016 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження №12016080080004002.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному та його захиснику на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке кваліфіковано органом досудового розслідування, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а саме з протоколу додаткового допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, є тяжким злочином за змістом ст. 12 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними, які характеризують особу підозрюваного.

Встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 перебував у розшуку, що підтверджено постановою старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 18.01.2017 року, оскільки не реагував на неодноразові виклики для проведення слідчих дій.

Крім того, 23.01.2017 року ухвалою слідчого судді на підставі відповідного клопотання надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків, постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, крім того, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, за станом здоровя перебуває на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів, синдром залежності».

Слід зазначити, що обрання інших запобіжних заходів неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ним своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідність забезпечити участь підозрюваного під час проведення запланованих слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з моменту взяття особи під варту, оскільки розгляду клопотання не передувало затримання особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обовязків, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави покладаються наступні обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Крім того, необхідно роз'яснити порядок звільнення особи з-під варти в разі внесення застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 06.02.2017 року з 14 години 30 хвилин до 06.04.2017 року до 14 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року (1600,00 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_3 (із зазначенням номера справи), Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемову Л.Г.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Г. Артемова