Ухвала суду № 64555157, 06.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8870/16-ц 2/335/175/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» службових документів, які містять банківську таємницю, інформацію про заходи, що були здійснені для захисту банківської інформації про клієнтів, що знаходилась у відділенні ПАТ «ПриватБанк» на території проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській області, роздруківку електронного журналу щодо всіх спроб доступу до інформації клієнта- Ананіч К.К., дані про систему захисту інформації, що міститься на електронних носіях у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є: витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені у тому числі обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК Україниу заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Доказами, відповідно дост.57 того ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідност. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно роз'яснень п. 14Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 рокудокази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (ст. 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (ст. 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Відповідно до ч.3ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно дост. 179 ЦПК Українипредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено,що зазначенівідомості стосуються предмета доказування та яким чином зазначені відомості впливатимуть на вирішення заявлених вимог по суті.

До того ж, заявником не представлено суду доказів у підтвердження того, що подання цих доказів є неможливим або є складнощі у їх поданні, оскільки не наведено жодного доказу того факту, що йому було відмовлено у видачі вищевказаних відомостей на його прохання та які б свідчили про те, що він сам робив спроби одержати такі докази, тому суд вважає, що заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 10 ЦПК України.

При цьому, предметом позову є стягнення заборгованості за договором, а не законність дій працівників Банку по забезпеченню захисту банківської інформації щодо необмеженого кола клієнтів.

Окрім того, у розпорядженні суду перебувають матеріали цивільної справи№ 335/8870/16-ц, в яких містяться витребувані документи і документи надані позивачем у підтвердження заявлених вимог в порядку ст.60 ЦПК України, а відповідачем конкретних документів, які б, на думку відповідача, підтверджували заперечення не наведено та не зазначено, вказане клопотання є невиконуваним через його неконкретність.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги щодо допустимості та належності доказів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 133 -136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова