Рішення № 6455484, 14.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/354-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ВІ.КОМ", м. Київ до Приватного підприємства "ДСН-ОПТСТРОЙ", м. Дніпропетровськ про стягнення 90 455, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Булавіна М.В., довіреність б/н від 20.07.2009р;

від відповідача - Кучерук А.В., довіреність №1 від 17.08.2009р.; Кавков М.В., довіреність б/н від 20.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ВІ.КОМ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "ДСН-ОПТСТРОЙ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 90455,24 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 904,55 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд в позові позивачеві відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції, тобто мали місце позадоговірні відносини, а грошові кошти у сумі 97076,00 грн., отримані відповідачем від позивача у якості 100% передоплати на виготовлення поліграфічної продукції, витрачені відповідачем на закупівлю сировини.

20.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.2009р. та до 06.10.2009р. для надання сторонам часу надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

06.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2009р. від відповідача на ім’я позивача надійшов рахунок № 604 від 06.03.2009р. на суму 116521,56 грн. на виготовлення відповідачем для нагальних потреб позивача поліграфічної продукції у вигляді стікерів формату А5 та формату 30*13 та кишенькових календарів розміром 10*7 загальною вартістю 116521,56грн. який позивач платіжними дорученнями № 2818 від 30.03.2009р. на суму 81565,09 грн. та № 2854 від 09.04.2009р. на суму 15510,91 грн. оплатив у сумі 97076,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання, та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови домовленості сторін відповідач виготовив і передав позивачеві поліграфічну продукцію у вигляді стікерів формату А5 та формату 30*13 загальною вартістю 6620,76 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання, та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення усної домовленості сторін не поставив позивачеві поліграфічну продукцію у вигляді кишенькових календарів розміром 10*7 загальною вартістю 90455,24 грн. позивач двічі направляв свого повноважного представника до відповідача на отримання даної продукції яку відповідач відмовився передати повноважному представнику позивача у зв’язку з чим 25.06.2009р. за № 298 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 1/6, у якій відмовився від поліграфічної продукції і вимагав у семиденний термін повернути грошові кошти у сумі 90455,24грн. перераховані позивачем відповідачеві у якості передоплати і оскільки відповідач в порушення вимог чинного законодавства України у добровільному порядку не повернув позивачеві передоплату у сумі 90455,24 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 90455,24 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 904,55 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник не розпочав роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 90455,24 грн. перерахованих позивачем відповідачеві у якості передоплати які підтверджені матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюються відповідачем, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання і не виготовив, так як відсутні докази виготовлення поліграфічної продукції, та не поставив її позивачеві своєчасно у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати, що позивачем і було зроблено у вищеназваній претензії на ім’я відповідача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 904,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції, тобто мали місце позадоговірні відносини, а грошові кошти у сумі 97076,00 грн., отримані відповідачем від позивача у якості 100% передоплати на виготовлення поліграфічної продукції, витрачені відповідачем на закупівлю сировини, суд не може прийняти до уваги при винесенні рішення, так як позивач не залучив до матеріалів справи даний договір і не надав жодних письмових доказів в обґрунтування своїх письмових заперечень.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ДСН-ОПТСТРОЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36094491, р/р 26005060006514 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ВІ.КОМ" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, код ЄДРПОУ 32829711, р/р 26009020027771 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 90455,24 грн. (дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 24 коп.) - сума передоплати, 904,55 грн. (дев`ятсот чотири гривень 55 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 08.10.2009р.