Ухвала суду № 64554822, 03.02.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/8225/15-ц

Провадження № 4-с/331/5/2017

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52353936 від 27.09.2016 року неправомірною та скасувати її, зобов»язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження № 52353936 за виконавчим документом № 2/0808/1279/2012 , виданим 11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 59798,72 гривень..

В судове засідання представник заявника надав клопотання про задоволення скарги та розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про розгляд скарги, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В наданих суду запереченнях просив у задоволенні скарги відмовити , зазначивши, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52353936 від 27.09.2016 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду скарги .

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

11 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 2/0808/1279/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 59206,65 гривень, судового збору 592,07 гривень .

Постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування постанови державний виконавець зазначив, що довіреність представника стягувача, який 16 серпня 2016 року подав заяву про примусове виконання, не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин ) (надалі Закон) містили вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону , на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, ненадання стягувачем, навіть належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки на законодавчому рівні, це не закріплено як обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, чого прямо вимагає п.8 ч.1 ст. 26 Закону.

П.2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02 квітня 2012 року(в редакції, що діяла на той час) передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності, у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 4, 5 Закону встановлено , що сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами , посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

26 вересня 2016 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа до Олександрівського ВДВС звернувся представник стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/0808/1279/2012, довіреність була чинна і не скасована.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Олександрівського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Єфімовою Ю.А. невірно застосовано норми Закони України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), яке призвело до винесення незаконної постанови ВП № 52353936 від 27 вересня 2016 року, яка підлягає скасуванню.

При цьому, скарга не може бути задоволена в повному обсязі.

Так у скарзі окрім скасування постанови державного виконавця, порушується питання про зобовязання державного виконавця усунути перешкоди та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом № 2/0808/1279/2012 , виданим 11 березня 2013 року.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вирішення питання про відкриття виконавчого питання відноситься до виключної компетенції державного виконавця , а тому саме скасування постанови державного виконавця від 27 вересня 2016 року ВП № 52353936 вже належним чином відновлює порушені права стягувача. При цьому, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження скасована, державний виконавець зобовязаний повторно розглянути заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого документа, та прийняти рішення, яке відповідає положенням законодавства.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 27 вересня 2016 року ВП № 52353936 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/1279/2012 , виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 року .

Зобовязати державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ьрозглянути заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 26 вересня 2016 року про примусове виконання виконавчого документу № 2/0808/1279/2012 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

03.02.2017