Рішення № 64554709, 03.02.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/773/16-ц

Провадження № 2-др/316/1/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"03" лютого 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

відповідача ОК «Протон»- голови правління: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2, про визнання рішень частково недійними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення на його користь, сплаченого ним при зверненні до суду із позовом, судового збору у розмірі 551,20 грн..

У судове засідання зявились: позивач ОСОБА_1, представник ОК «Протон» - голова правління ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про винесення додаткового рішення уточнивши її, а саме: просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», судовий збір у рівних частках з кожного.

Відповідачі: представник ОК «Протон» - голова правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти розподілу між ними у рівних частках судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

26.05.2016 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2, про визнання рішень частково недійними (а.с.5), в якому просив:

- визнати недійсним рішення конференції виборних представників (старших боксів) ОК «Протон» від 08 лютого 2014 року, оформлене протоколом №1 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу председателя правления ОК «Протон» увеличить оклад до 4900 грн.»

- визнати недійсним рішення правління кооперативу від 10.07.2014 року, оформлене протоколом №2 в частині вирішення питання про «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущим решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы), повысить должностные оклады во II полугодии 2014 года, с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.»

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 551,20 грн..

08.11.2016 року по вищевказаній цивільній справі судом було постановлено рішення (а.с.167-169), яким суд вирішив вимоги позивача задовольнити повністю: «Визнати недійсним рішення конференції виборних представників (старших боксів) Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 08 лютого 2014 року, оформлене протоколом №1 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу председателя правления ОК «ПРОТОН» увеличить оклад до 4900,00 грн.». Визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 10 липня 2014 року, оформлене протоколом №2 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущем решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы), повысить должностные оклады во II полугодии 2014 г., с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.».

Однак, згідно даного рішення суду, судом не було вирішено пункт позовних вимог щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору, що підтверджується кватанцією ПриватБанк від 24.05.2016р. (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що уточнені вимоги заяви підлягають задоволенню та з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 213-215, 220, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Постановити додаткове рішення по цивільній справі №316/773/16-ц провадження №2/316/561/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2 про визнання рішень частково недійсними, а саме:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Протон» (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (пр-т.ЕнергетиківАДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський