Ухвала суду № 64554590, 02.02.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/6/2017

321/1753/16-к

02.02.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/24/17

провадження № 1-кс/312/6/2017

02 лютого 2017 року с. Велика Білозерка

Слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., при секретарі Лісничій А.Л., за участю прокурора Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області клопотання по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016081260000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року старший слідчий слідчого відділу Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до Великобілозерського районного суду Запорізької області із клопотанням, в якому зазначає, що 26 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, прибув до території домоволодіння № 2 по вулиці Яблуневій в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, достовірно знаючи, що в даному будинку проживає його колишня коханка ОСОБА_4, разом з подружжям ОСОБА_5, які мають трьох малолітніх дітей, де протягом тривалого часу, а саме до 22 години 20 хвилин вчинив хуліганські дії при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті, добропристойності, бажаючи показати явну неповагу до громадянських норм моралі та моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що останній, підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, почав гучно стукати в поруч розташоване вікно, а потім, бажаючи показати явну неповагу до громадянських норм моралі та моральності, діючи з особливою зухвалістю, вибив правим плечем вхідні двері та проник до житлового будинку, де знаходились малолітні потерпілі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які злякавшись дій ОСОБА_3, переховувались від нього в спальній кімнаті. Перебуваючи в будинку протягом 10 хвилин, ОСОБА_3 не виявив ОСОБА_4, а тому вийшов на подвіря з метою продовжити пошуки останньої.

Через декілька хвилин ОСОБА_3, перебуваючи біля подвіря № 2 по вулиці Яблуневій в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, почув, що вхідні двері до будинку закрилися, і, не бажаючи зупинитися на досягнутому, продовжуючи свої хуліганські дії, повернувся до будинку даного домоволодіння, де почав гучно стукати в вхідні двері, а після того, як почув голос господаря ОСОБА_7 став виражатися на його адресу нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність останнього та погрожуючи застосуванням фізичного насильства власнику та усім мешканцям вказаного будинку. В той же час, він почув, що ОСОБА_7 викликав поліцію, після чого він швидко покинув територію вказаного домоволодіння.

За даним фактом 27 грудня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

29 грудня 2016 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 278, 279 КПК України, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

01 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, орган досудового розслідування, з посиланням на п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, яка підтримала дане клопотання, думку прокурора, який просить суд застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт, а також думку підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість предявленої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до пяти років.

За правилами частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачено більш мяке покарання, ніж позбавлення волі, то такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосований.

З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, за правилами статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи обставини по кримінальному провадженню, мотиви і підстави, які вказані слідчим та прокурором, а також те, що ОСОБА_3 самостійно зявляється до органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, виключно позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, приходить до висновку, що в матеріалах справи, досліджених слідчим суддею, відсутні будь-які обєктивні дані про наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування, а в подальшому суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому, виходячи з вимог КПК України та переліку запобіжних заходів, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який полягає у покладанні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього відповідних процесуальних обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016081260000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 26 (двадцять шість) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк дії даної ухвали наступні процесуальні обовязки:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із міста Гуляйполе без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- уникнути спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані зобовязання покладаються на ОСОБА_3 по 28 лютого 2017 року включно.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якої знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.О. Яцун