Ухвала суду № 64554419, 06.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/738/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 08 вересня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про підтвердження трудового стажу та зобов'язання провести оплату недоплаченої пенсії,-

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 06 жовтня 1990 року по 26 грудня 1998 року пропрацював в Нафтогазодобувному управлінні «Харампурнефть» ПО «Пурнефтегаз» про що зроблено запис за № № 18,19 на 10-13 сторінках його трудової книжки. Однак, з серпня 2012 року відповідачем припинено виплату пенсії, виключено 8 років 20 днів його трудової діяльності в районах Крайньої Півночі. Враховуючи вищенаведене, позивач просив ухвалити рішення про підтвердження його трудового стажу за період з 06 жовтня 1990 року по 26 грудня 1998 року в Нафтогазодобувному управлінні «Харампурнефть» ПО «Пурнефтегаз» та зобов'язати відповідача провести оплату недоплаченої йому пенсії за період з серпня 2012 року до цього часу.

Рішенням Свалявського районного суду від 08 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 подав позов до управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області в якому просив: підтвердити його трудовий стаж за період з 06 жовтня 1990 року по 26 грудня 1998 року в Нафтогазодобувному управлінні «Харампурнефть» ПО «Пурнефтегаз» та зобов'язати відповідача провести оплату недоплаченої йому пенсії за період з серпня 2012 року до цього часу.

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області не визнає записи в трудовій книжці позивача, оскільки згідно листа державної установи - Виконавчої дирекції Пенсійного фонду РФ №Ип-21-2/2764 та протоколу відділення Пенсійного фонду РФ від 06.04.2012 року, період роботи ОСОБА_2 з 06.10.1990 року по 26.2.1998 року в Нафтогазодобувному управлінні «Харампурнефть» ПО «Пурнефтегаз» виключений з підрахунку страхового стажа і стажа роботи в районах Крайньої Півночі у зв'язку з тим, згідно архівної довідки від 13.03.2012 № К-33 Правління ОАО «Нафтова Компанія «Роснефть» в Ямало-Ненецком автономному окрузі в документах по особовому складу архівного фонда ОАО «НК «Роснефть» - Пурнефтегаз» з жовтня 1990 року по грудень 1998 року ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2ст.4КАС України ).

Однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення чи вчинення ним дій, вступає з ним у публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Відповідно до п. 7 ч.1ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Так, згідно із п.4 ч.1ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги позивача, виходячи із змісту заявленого позову та матеріалів справи, фактично зводяться до оспорення дій суб'єкта владних повноважень, щодо не зарахування позивачу у стаж певного періоду роботи для призначення йому пенсії.

Спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на вищенаведені вимоги закону уваги не звернув, неправомірно розглянув спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України. Повідомити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 08 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження по справі за справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про підтвердження трудового стажу та зобов'язання провести оплату недоплаченої пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді