Ухвала суду № 64554194, 06.02.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6415/16-ц

№ 2/303/204/17

ряд. стат. звіту - 19

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

18 листопада 2016 року, Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження по цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки можливо укласти мирову угоду з відповідачем по справі.

05 січня 2017 року, розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторін по справі, та відкладено на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року, про що сторони по справі були повідомлені належним чином, а саме: ОСОБА_2 надіслано судову повістку про розгляд справи за Вих.№303/6415/16-ц/5002017 від 05 січня 2017 року, яку вона отримала про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 sms-повідомлення, які вони отримали, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку sms - повідомлення. .

24 січня 2017 року, розгляд вищевказаної цивільної справи не відбувся, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, а від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляд у справі, оскільки він перебуває на лікарняному та додав Довідку Ужгородської міської поліклініки від 29 грудня 2016 року. Розгляд по даній цивільній справі відкладено на 13 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року, позивач по справі ОСОБА_1 та його довіритель ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах судова повістка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та Довідка про доставку ОСОБА_1 - sms-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд звертає увагу на Лист № 1-5/45 від 25 січня 2006 року Верховного суду України, в якому вказано на зміст статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, яка у свою чергу гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

-2-

Також, в даному Листі зазначено, що Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складністі справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Щодо повторної неявки в судове засідання позивача свій правовий висновок надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 та вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 не зважаючи на неодноразові виклики, жодного разу в судове засідання не з'явилася, а сам представник - ОСОБА_1, в судові засіданні призначені до розгляду на 24 січня 2017 року та 06 лютого 2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак