Ухвала суду № 64554020, 06.02.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1672/16-а

Провадження по справі 2-а/305/7/17

У Х В А Л А

06.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Ємчук В.Е. та секретаря судового засідання Орос С.Ю. У заяві зазначає, що обставиною, яка є підставою для відводу судді та секретаря судового засідання від розгляду даної справи, стало, на його думку, допущення ряду помилок складом суду: зміна позову позивача у справі 305/332/13-а із стягування на зобов'язання УПСЗН Рахівської РДА призначити та виплатити соціальну допомогу за період 16.07.2010 року по 27.06.2013 року, два виконавчі листи були видані із різними трактуваннями, де один - зобов'язати, а інший - стягнути сплачений судовий збір, також, виправлення допущеної помилки із зобов'язання на стягнення. Кошти, які призначені рішенням суду, що набрало законної сили 16.04.2015 року позивачці не виплачені, а розгляд даної справи знову попадає судді Ємчук В.Е., де суд знову допускає помилки. Зокрема: суддя Ємчук В.Е. приймає заперечення на адміністративний позов від відповідача без екземпляра позивачу; відхилив заперечення від 23.11.2016 року позивача; при розгляді справи 13.12.2016 року суддя Ємчук В.Е. не розглянув заявлене доповнення від 12.12.2016 року про зміну адміністративного позову; відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що суддя Ємчук В.Е. задовольнив клопотання від 12.12.2016 року відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, де відповідач надав неправдиву інформацію про перебування представника на лікарняному та необхідністю надати додаткового часу для підготовки обгрунтуваних заперечень. Отже, виходячи з наведеного змушений звернутися із даною заявою в порядку ст.27 та 30 Кодексу адміністративного судочинства.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні наполягав на задоволенні відводу судді Ємчук В.Е. та секретарю судового засідання - Орос С.Ю.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.27 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу, тобто за такими ж як і суддя.

Згідно зі ст.30 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявляння відводу судді, представник позивача наводить підстави для відводу судді, однак конкретних підстав "недовіри" останньому, як і доказів наведених у клопотанні обставин, не надає.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді й секретаря судового засідання та мотиви з яких такий заявлений, суддя вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та побудованою на суб'єктивній думці позивача, що не може свідчити про упередженість судді чи секретаря судового засідання щодо позивача, а процесуальні порушення, які є наявними на думку представника, можут бути піставою для скасування судового рішення, а не слугувати підставою для відводу.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у заяві слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по справі №305/1642/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії про відвід від розгляду справи судді Ємчук В.Е. та секретаря судового засідання Орос С.Ю. відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.31 КАС України, окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.