Постанова № 64553999, 02.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/69/17

Провадження № 3/304/36/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Карат Мотор»,-

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Карат Мотор» (м.Перечин, вул.Червоноармійська, №78), недоплатила суму податку на додану вартість, у сумі 180,00 грн., термін сплати якої 19 листопада 2016 року, а фактично таку сплачено 22 листопада 2016 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732993 від 13 грудня 2016 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №741/07-10-12/35152173 від 13 грудня 2016 року та постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що хоча вчинене нею діяння формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останню на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2