Ухвала суду № 64553783, 07.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/36/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/356/2017

Єдиний унікальний номер 229/36/16-ц Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.

Номер провадження 22-ц/775/356/2017 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Зі справи, яка надійшла до апеляційного суду, вбачається, що 07 червня 2016 року у відкритому судовому засідання було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Проте, в матеріалах справи відсутній протокол чи журнал судового засідання від 07 червня 2016 року або довідка про те, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи наведене, зазначена справа неналежно оформлена та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Дружківському міському суду Донецької області місячний строк для виконання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста