Ухвала суду № 64553371, 31.01.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/3/2017

Справа № 225/604/14-ц

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що в зустрічній позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладений 01.09.2007 року у м. Харкові між ОСОБА_2 та Харківським національним університетом внутрішніх справ. В якості однієї з підстав для визнання правочину недійсним зазначено, що правочин ОСОБА_2 вчинено за межами цивільної дієздатності та без погодження та дозволу батьків. В судовому засіданні 12.12.2016 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що їй взагалі невідомо про укладення 01.09.2007 року у м. Харкові між ОСОБА_2 та Харківським національним університетом внутрішніх справ договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Окрім цього зазначила, що підпис який міститься в договорі в графі «З умовами договору згоден», рядок «Підпис» та начебто виконаний нею ОСОБА_3, особисто їй не належить, оскільки 01.09.2007 року вона не підписувала у м.Харкові жодного договору та фізично не змогла це зробити, оскільки 01.09.2007 року знаходилась на своєму робочому місці в РЕМ м. Дзержинська, що підтверджується відповідною довідкою. У звязку з чим для вирішення питання про належність чи відсутність підпису ОСОБА_3, в графі «з умовами договору згоден», рядок «підпис» спірного договору, вважає, що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу дослідження підпису, виконання якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуж. Проф.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Дослідивши матеріали по справі та приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача за основним позовом по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуж. Проф.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, укладеного 01.09.2007 року у м. Харкові між ОСОБА_2 та Харківським національним університетом внутрішніх справ в графі «з умовами договору згоден» рядок «підпис», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи:

- відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису у відповідності до положень пункту І розділу І науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, які направити на експертизу для дослідження;

- витребувати та вилучити у ОСОБА_3 вільні зразки підписів;

- витребувати від Харківського університету внутрішніх справ оригінал договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, укладеного 01.09.2007 року у м. Харкові між ОСОБА_2 та Харківським національним університетом внутрішніх справ, який також направити експертам для проведення дослідження;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку по ст.. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку по ст.. 384 КК України.

Всі витрати щодо проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первинним позовом ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним зупинити.

Направити експертам цивільну справу № 2/225/3/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: