Вирок № 64552784, 07.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10545/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря - Котинської А.О., Ранкової О.О.,

прокурора - Лапченко П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150001938 від 28.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестове, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1/. 03 лютого 2012 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2/. 24 січня 2013 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до примусових заходів медичного характеру; 3/. 04 березня 2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі; звільнився 21 березня 2016 року умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 03 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

про вчинення кримінальні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучи неодноразово судимим у тому числі за скоєння злочинів проти власності, тривалий час знаходившийся у місцях позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і знову скоїв крадіжки чужого майна в період умовно-дострокового звільнення, при наступних обставинах.

Так, 29 квітня 2016 року в період часу з 18 години до 19 години ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, де діючи навмисно із користі, повторно, шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, і із зальної кімнати вказаного будинку, з поверхні тумбочки, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH - Е 250, в пластиковому корпусі, типу слайдер, червоного кольору, з кольоровим TFT екраном розміром «2», 160*128, з вмонтованою камерою на 0,3 мРх, вартістю 309,60 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши злочином потерпілій ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 31 травня 2016 року прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де діючи навмисно, із користі, повторно, у стані алкогольного сп'яніння, переліз через огорожу, тим самим проникнувши до двору вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через незаперті двері проник до господарської споруди (сараю), з якої таємно викрав курчат породи «Несушка домашня», у кількості 10 штук, вартістю за 01 штуку 25,65 грн., загальною вартістю 256,50 грн., які належать ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, 24 червня 2016 року приблизно о 15годині ОСОБА_1 з особою, обвинувачення якої не пред'явлено у даному кримінальному провадженні, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, діючи навмисно, із користі, повторно, шляхом пошкодження скла, а саме розбивши його рукою, ОСОБА_1 проник до приміщення даної квартири, через вказаний віконний отвір, в якій мешкає ОСОБА_5 Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 пройшов крізь квартиру та відкрив вхідні двері особі, обвинувачення якої не пред'явлено у даному кримінальному провадженні,, запустивши останнього до приміщення вказаної квартири. Після чого продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 разом з особою, обвинувачення якої не пред'явлено у даному кримінальному провадженні, прийшли до приміщення кухні, звідки таємно викрали: 3 літри бензину (який матеріальної цінності для потерпілого не представляє), після чого з приміщення спальної кімнати цієї ж квартири таємно викрали: акустичну систему моделі SP-HF 1201 A, №WP110ЕN05222, торгівельної марки «Genius», яка складається з двох колонок чорного кольору та двох шнурів, вартістю 670,80 грн.; DVD програвач торгівельної марки «Saturn» моделі ST-DV7728 у металевому корпусі чорного кольору №1138-08379, вартістю 180 грн., DVD диски з фільмами та музикою, у кількості 55 штук (які матеріальної цінності для потерпілого не представляють), після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850,80 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1, в період часу з 25 червня 2016 року по 29 червня 2016 року, діючи умисно, із користі, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, де переліз через огорожу, після чого шляхом вільного доступу, через незаперті двері проник до господарської будівлі, призначеної для проживання (літньої кухні), яка розташована на території вказаного домоволодіння, де виявив майно, яке належить ОСОБА_6, а саме алюмінієві бідони, об'ємом 37 літрів кожний, у кількості 2 штук,у комплекті з кришками та ручками для переноски, сірого кольору, вартістю за одну одиницю 425,10 грн., загальною вартістю 850,20грн. Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1, 09 липня 2016 року діючи умисно, із користі, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7, де шляхом вільного доступу, через незамкнену калитку вхідних воріт проник на територію двора вказаного домоволодіння. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї вказаного домоволодіння, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник в середину господарської будівлі, а саме літньої кухні, призначеної для проживання, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав продукти харчування, які належать ОСОБА_7, а саме: 20 кг картоплі сорту «Білороса», врожаю 2016 року, загальною вартістю 93,48 грн., одну упаковку перлової крупи «ГОСТ 5784», вагою 900 грам, вартістю 09,80 грн.; одну упаковку крупи ячної «ГОСТ 276-60», вагою 900 грам, вартістю 08,12 грн.; одну упаковку крупи пшеничної «ГОСТ 290415», вагою 1000 грам, вартістю 07,97 грн.; олію об'ємом 01 літр, вартістю 27,55 грн.; яйця курячі білі у кількості 20 штук, загальною вартістю 34,20 грн., 15 кг цукру, загальною вартістю 187,39 грн.; 04 кг макаронних виробів «ріжки», загальною вартістю 30,13 грн.; 2 кг копченого сала, загальною вартістю 195,70грн., три упаковки курячого м'яса «спинки» вагою 01 кг кожна упаковка, загальною вартістю 69,54 грн., упаковка прального порошку марки «МАХ» вартістю 11,37 грн. Далі цього ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_6, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник в середину гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7,а саме рибацьку вудочку марки «OKUMA» CARBON MIXTURE 80% CASTING WT 40-80 g, в корпусі чорно-жовтого кольору, з котушкою вартістю 153 грн. та рибацьку вудочку марки «MILANO 400» POOL ROD WITH RINGS SECTIONS: 4 CLOSED: 115 см, в корпусі чорно-синього кольору, з котушкою вартістю 153 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 981,23 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1, 05 вересня 2016 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1 діючи умисно, із користі, повторно, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_8, де таємно, шляхом вільного доступу через незаперту калитку вхідних воріт проник на територію подвір'я за вказаною адресою. Далі ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі фрагмент розбитого скла, за допомогою якого порізав поліетиленову плівку, якою було оснащене вікно будинку та через віконний отвір проник всередину приміщення будинку за вказаною адресою. Після чого, перебуваючи в приміщенні зальної кімнати, з поверхні столу, таємно викрав упакований комплект двоспальної постільної білизни, жовтого кольору з коричневими малюнками у вигляді пелюстків, розмірами наволочки 2 шт. 70*70 см, простирадло розмірами 180*215 см, підодіяльник розмірами 180*215 см, марки «бязь Беларусь», 100% котон, вартістю 254, 14 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 07 вересня 2016 року приблизно о 00 годині діючи умисно, із користі, повторно, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9, де через калитку вхідних воріт ОСОБА_1 проник на територію подвір'я вказаного домоволодіння. Після чого, шляхом вільного доступу, через незаперті двері проник до приміщення господарської будівлі (сараю), де виявив наповнені пшеницею мішки по 50 кг кожний, в якого виник раптовий умисел на заволодіння вказаним майном та зверненням його в свою власність. Далі ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, не маючи фізичної можливості заволодіти усім майном одразу, став виносити викрадене частинами,а саме п'ять разів по одному мішку з пшеницею, 50 кг кожний, 3 класу, врожаю 2016 року, загальною вартістю 968,35 грн., які належать ОСОБА_9, переніс з приміщення сараю за територію домоволодіння АДРЕСА_8. За допомогою своєї металевої тачки він зник з викраденим і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованих йому крадіжок визнав повністю, пояснив, що у обвинувальному акті вірно відображені виконані ним дії, спосіб і місця скоєння злочину, що крадіжки у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 він вчинив у стані алкогольного сп'яніння. Просив суд врахувати, що він визнає свою вину у скоєні крадіжок, допомагав слідству і потерпілі не мають до нього претензій, і цивільні позови не заявляли.

Вислухавши думку сторін, про визначення обсягу доказів по справі і встановивши що усі правильно розуміють зміст усіх обставин обвинувачення і немає сумніву у добровільності їх позицій, і їм зрозумілі правила статті 349 КПК України, щодо правил оскарження вироку у апеляційному порядку, суд визнав можливим по обвинуваченню за вказані злочині обмежитися лише допитом обвинуваченого та з'ясуванням даних про особу обвинуваченого.

Аналіз наведених фактичних даних дозволяє суду зробити висновок, що діючи навмисно, повторно, із користі, обвинувачений проник до житла ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звідки таємно викрав майно потерпілих і він винен у скоєні злочину, передбаченому статтею 185 ч. 3 КК України, без вказання, за правилами ст. 337 КПК України кваліфікуючої ознаки по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 - за попередньою змовою групою осіб, оскільки таке обвинувачення ОСОБА_1 остаточно не висунуто і не змінено за правилами ст. 338 КПК України і воно не буде покращувати становище обвинуваченого.

Також діючи навмисно, із користі, обвинувачений таємно викрав з сараю майно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9 і його дії належить кваліфікувати за статтею 185 ч. 2 КК України і визнати його винним у скоєні саме цього злочину, а кваліфікація його дій стороною обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України є помилковою, оскільки відповідальність за такий злочин настає лише тоді, коли винна особа проникла до житла, іншого приміщення, чи сховища, а як встановлено у суді і згідно описової частини обвинувального акту крадіжка відбулася у сараї потерпілих, а таке місце до вищеперелікованих не відноситься, про що для однакового застосування правосуддя вказує і Пленум Верховного суду України №10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", та вказують правила статті 337 частини 3 КПК України, бо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Обговорюючи питання про судові витрати суд з урахуванням доказів вини обвинуваченого у скоєні інкримінуємого злочину вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 615,72 гривень.

Вирішуючи питання про призначення покарання щодо обвинуваченого суд приймає до уваги цілі покарання, тяжкість, спосіб та наслідки скоєння злочинів. В якості обставин, що пом"якшують відповідальність суд враховує щире каяття обвинуваченого, його допомогу досудовому слідству.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність суд враховує рецидив скоєння злочину та скоєння крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння.

Також вивчивши особу винного, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, тривалий час знаходився в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не встав, і знову скоїв крадіжки чужого майна, у період умовно-дострокового звільнення, враховує, що більшості потерпілим відшкодована завдана злочинами шкода, і вважає можливим призначити йому покарання тільки у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, бо покарання не пов"язане з позбавленням волі не буде відповідати тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за скоєння якого призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за скоєння якого призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог частини 1 статті 70 КПК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 06 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, до покарання, що призначене за даним вироком - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) залишити до вступу вироку у законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 21 жовтня 2016 року, і відповідно до правил статті 72 ч. 5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 у строк покарання, строк його попереднього ув'язнення з 21 жовтня 2016 року по 07 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестове, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 72 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинувачену та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: