Ухвала суду № 64552531, 06.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21797/15-ц

Провадження № 2/761/229/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 1596, укладеного 26.06.2008 року між ВАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1, припиненим.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення реальної відсоткової ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідності реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту даним, наведеним у кредитного договорі та додатках до нього, а також визначення збільшення відсоткової ставки за кредитним договором та фактичної відсоткової ставки на момент підписання кредитного договору та договору поруки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

Третя особа у судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме визнання припиненим договору поруки немає необхідності у спеціальних знаннях в галузі науки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: