Ухвала суду № 64552002, 06.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Ковалевській М.І., за участю слідчого Лук'янчука А.І., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчука А.І. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчука А.І. погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Валевичем О. про арешт грошових коштів та інших цінностей, що надходять та вже знаходяться на банківських рахунках №№ 26006160816, 26007840160816, 26040160816, 26009978160816, 26000643160816 відкритих ТОВ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 37709939) у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).

У судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків.

Заслухавши слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків, а також те, що в клопотанні не зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік та вид інших цінностей, які слідчий просить арештувати, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчука А.І. про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик