Ухвала суду № 64551751, 25.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44615/15-ц

У Х В А Л А

25.01.2017 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, телеканал "Перший національний" - Національна телекомпанія України, Готель "Ender Hotel" м. Анкара Республіки Туреччина, третя особа Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні у м. Києві про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.04.2016 позивач заявив відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. посилаючись на сумніви у об»єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

В судовому засіданні 22.06.2016 позивач повторно заявив відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. посилаючись на необ»єктивність та упередженість судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

В судовому засіданні 04.08.2016 позивач втретє заявив відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. посилаючись на необ»єктивність та упередженість судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

19.12.2016 позивач подав четверту заяву про відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. посилаючись на необ»єктивність та упередженість судді.

Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування заявленого відводу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Дії головуючого - судді Фаркош Ю.А. під час розгляду цивільної справи свідчать про виконання обов'язків, покладених на неї ст. 160 ЦПК України, а відтак доводи позивача щодо необ»єктивності та упередженості судді є безпідставними.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Також суд надає оцінку тій обставині, що заяви позивача про відвід судді Фаркош Ю,А. з аналогічних підстав неодноразово були предметом судового розгляду, що свідчить про зловживання позивача правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош