Рішення № 64551548, 25.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

25.01.2017 Справа № 756/12697/16-ц

Провадження № 2/756/1141/17

Справа № 756/12697/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом»про зобов'язання припиненими дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Управ-дом» про зобов'язання припинити дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 19.09.2012 року уклала з ТОВ «ОБІО» договір міни, на умовах якого набула право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1041 в літері А) в будинку АДРЕСА_1 08.11.2011 року між нею та ТОВ «Управ-дом» укладено типовий договір з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Від ТОВ «Управ-дом» 20.05.2016 року надійшло повідомлення № 342 про розірвання умов договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з 01.06.2016 року, повідомлено, що відповідач «знімає з себе відповідальність за несвоєчасність укладення договору з виробниками та постачальниками послуг ПАТ «Київенерго» та АК ПАТ «Київводоканал».

Оскільки відповідач є виконавцем послуг та посередником між споживачем послуг та постачальником послуг, фізично та технічно позивачка позбавлена можливості приєднання безпосередньо до мереж централізованого опалення ПАТ «Київенерго» поза внутрішньо будинковими системами опалення, які належать відповідачу, тому вона просить зобов'язати ТОВ «Управ-дом» припинити вчинення дій, що перешкоджають право позивача та перешкоджають постачанню централізованого опалення в нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 до моменту укладення прямого договору на постачання централізованого опалення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14.04.2010 року між ТОВ «ОБІО» та ТОВ «Управ-дом» укладено договір № 10 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39-40).

Згідно додаткового договору № 3 від 31.12.2011 року продовжено дію договору № 10 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1, від 14.04.2010 року (а.с. 41).

Між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Управ-дом» 19.12.2011 року укладено тимчасовий договір № 260184 на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с. 75-84).

08.11.2011 року між ТОВ «Управ-дом» та ОСОБА_1, як власником нежитлового приміщення № 1041 (2 секція 2 поверх) житлового офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с. 9-18).

19.09.2012 року між ТОВ «ОБІО» та ОСОБА_1 укладено договір міни, на умовах якого ОСОБА_1 набула право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1041 в літері А) в будинку АДРЕСА_1

Згідно повідомлення № 342 від 20.05.2016 року ТОВ «Управ-дом» повідомило власника офісу № 1041 ОСОБА_1 про необхідність укладання прямих договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з виробниками у зв'язку зі змінами в законодавстві. Також проінформовано, що розірвання договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення починаючи з 01.06.2016 року (а.с. 19).

Відповідно до повідомлення № 562 від 05.09.2016 року ТОВ «Управ-дом» повідомило власника офісу № 1041 ОСОБА_1 про необхідність самостійного укладення з виробником послуг договорів з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с. 20).

Листом від 15.08.2016 року ПАТ «Київенерго» повідомило ТОВ «Управ-дом» про неможливість укладення з власниками (орендарями) вбудованих нежитлових приміщень прямих договорів про надання послуг з централізованого опалення з виробником послуг посилаючись на відсутність відповідного тарифу (а.с. 21, 49).

ПАТ «Київенерго» листом № 36КД/22/7627 повідомлено ТОВ «Управ-дом» про закінчення дії тимчасового договору на постачання теплової енергії паркінгу та вбудованих приміщень (секції 1, 2, 3, 4, 5) за адресою: АДРЕСА_1. Також проінформовано, що з 30.12.2016 року ПАТ «Київенерго» повністю припинить теплопостачання вищезазначеного об'єкта (а.с.35).

Відповідно до листа № 209/53/1/7005 від 29.06.2016 року ПАТ «Київенерго» роз'яснено ТОВ «Управ-дом» порядок надання послуг з теплопостачання до спірних приміщень шляхом укладення з ПАТ «Київенерго» договору на постачання теплової енергії визначеним виконавцем послуг, що має затверджений у встановленому законом порядку послугу на такий тариф або з власником (балансоутримувачем) будинку (споруди) (а.с. 47-48).

Листами № 428 від 10.06.2016 року та № 477 від 14.07.2016 року ТОВ «Управ-дом» зверталось до ПАТ «Київенерго» щодо укладення прямих договорів з власниками нежитлових офісних приміщень у зв'язку зі змінами законодавства та взяття останніх на облік споживачами (а.с. 50-51).

Відповідно до листа № 570 від 10.10.2016 року ТОВ «Управ-дом» надіслало на адресу ПАТ «Київенерго» реєстр опитаних та проінформувало, що більшість опитаних має бажання напряму укласти договір на отримання послуг з централізованого опалення з ПАТ «Київенерго» (а.с. 52).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплову енергію» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що нежилі приміщення, що перебувають у власності позивачки ОСОБА_1 знаходяться у житловому будинку управителем у якому є відповідач ТОВ «Управ-дом»; ці нежилі приміщення не відключені від будинкових мережі центрального опалення, що сторонами не заперечується; на час звернення до суду підстава з якої ПАТ «Київенерго» не укладався з власниками нежилих приміщень договір на теплопостачання вже не існувала, оскільки постановою НКРЕКП від 29.09.2016 року за № 1757 введено тариф щодо теплопостачання до цієї категорії приміщень, а ТОВ «Управ-дом» на той час відповідно до закону послуги з теплопостачання не надає й не уповноважене співвласниками приміщень будинку на укладення договору щодо надання такої послуги, суд дійшов висновку про недоведеність доводів позивачки про наявність дій ТОВ «Управ-дом», що порушують її право на централізованого опалення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом»про зобов'язання припиненими дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя