Рішення № 64551477, 01.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.02.2017 Справа № 756/1757/15-ц

Справа № 756/1757/15-ц

Провадження № 2/756/47/17

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову ПАТ «Фідобанк» зазначає, що 03.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Ерсте Банк», яке змінило назву на ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 014/0398/74/03776, за яким позичальнику надано кредит на загальну суму 141 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, які відповідачка повинна в порядку та на умовах договору повернути банку до 02.08.2029 року.

Оскільки банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 не належно виконує взяті на себе зобов'язання, в результат чого має прострочену заборгованість, ПАТ «Фідобанк» просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.01.2015 року складає 116 482 долари США 80 центів та пеню в розмірі 16 000 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказуючи на його безпідставність, а також подала заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03.08.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», що в подальшому змінив назву на ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0398/74/03776 (т. 1 а.с. 7-9).

За умовами розділу 1 Договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 141 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, який відповідач повинен в порядку та на умовах договору повернути банку до 02.08.2029 року, щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до договору.

Додатком до договору № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року встановлено детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки (т. 1 а.с. 10-13).

Згідно заяви на видачу готівки № 19 від 03.08.2007 року ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Ерсте Банк» 141 000 доларів США згідно договору кредиту № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року (т. 1 а.с. 6).

Крім того, між сторонами 10.04.2009 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року, на умовах якої сторони погодили, що забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також машиномісце НОМЕР_2 в підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 14).

Додатковою угодою № 2 від 13.07.2009 року до кредитного договору № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року сторонами узгоджено інший графік та порядок погашення заборгованості (т. 1 а.с. 15-18).

Також між сторонами 15.03.2010 року укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року якою визначено порядок погашення кредиту та узгоджено новий графік його погашення, а також додаткову угоду № 4 від 05.11.2010 року щодо узгодження іншого графіку погашення кредиту (т. 1 а.с. 19-33).

Вимогою від 15.10.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність усунення порушень до виконанню зобов'язань за кредитним договором (т. 1 а.с. 34).

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20.01.2015 року складає - 116 482 долари США 80 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 1 837 190 грн. 95 коп., з яких 2 935 доларів США 32 центи прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ 46 296 грн. 48 коп., 103 729 доларів США 90 центів сума заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 1 636 049 грн. 56 коп., 9 642 долари США 35 центів сума заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 152 081 грн. 15 коп., 175 долари США 23 центи сума заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 2 763 грн. 76 коп. Крім того, за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків Банком нарахована пеня в розмірі 16 000 грн. 04 коп. (т. 1 а.с. 7-15, 179-186).

Згідно висновку експерта № 283/16-45 від 25.11.2016 року відповідно до умов кредитного договору № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року, виписок по рахунку, що були відкриті по кредитному договору № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року та квитанцій ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості, розмір заборгованості по кредиту станом на 20.01.2015 року становить: 106 665 доларів США 21 цент, в тому числі сума поточної заборгованості за кредитом складає 103 729 доларів США 88 центів, сума простроченої заборгованості, що виникла за період з 15.04.2014 року по 15.01.2015 року, складає 2 935 доларів США 33 коп.; по відсотках за користування кредитом - 9 697 доларів США 26 центів, в тому числі поточна заборгованість в розмірі 170 доларів США 51 цента прострочені зобов'язання по сплаті відсотків в розмірі 9 526 доларів США 75 центів, що виникла за період з 15.04.2014 року по 15.01.2015 року (т. 2 а.с. 8-250, т. 3 а.с. 1-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 258 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів, сумнівів у достовірності яких суд не має, установлено, що ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», надано ОСОБА_1 кредит; банківською установою виконані умови кредитного договору у повному обсязі; ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі, що визначена висновком експерта № 283/16-45 від 25.11.2016 року.

При цьому доказів на підтвердження існування обставин, які б ставили під сумнів наявність між сторонами договірних відносин, отримання спірного кредиту, представником відповідачки в порушення ст.ст. 10 та 60 ЦПК України не надано.

Доводи представника відповідачки в частині пропущення банком строку звернення до суду за захистом порушеного права за вимогами про стягнення тіла кредиту та відсотків за користування ним не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості останній платіж на погашення кредитної заборгованості здійснено 15.04.2014 року, а до суду банк звернувся 06.02.2015 року тобто в межах трьохрічного строку з моменту порушення позичальником кредитних зобов'язань щодо внесення чергових платежів.

Разом з цим позовна вимога банку про стягнення пені за невиконання умов кредитного договору, в зв'язку із порушенням відповідачкою заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, підлягає частковому задоволенню та стягненню за річний період, що передував зверненню ПАТ «Фідобанк» до суду.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 116 362 долари США 22 центи заборгованості за кредитним договором, 15 995 грн. 66 коп. пені та 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя