Рішення № 64551309, 01.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.02.2017 Справа № 756/9504/16-ц

Справа ун. № 756/9504/16-ц

пр.№2/756/775/16

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29.08.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася ДТП. Вина відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2014року та матеріали справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки" Рено" д\н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, та цивільно- правова відповідальність була зареєстрована в ПрАТ « Інго Україна», згідно полісу №АІ\0725759, строк дії якого з 20.04.2014р. по 19.04.2015р. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту № 927 від 28.01.2015 про оцінку автомобіля, складено ФОП ОСОБА_3, збитки пошкодженого автомобіля становить 24 621,48 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою. Позивачі здійснили виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 21 304,95 гривень. Дана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки в розмірі 21 304,95гривень- страхового відшкодування витрати за послуги комісара в розмірі 320,00грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

До судового засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки на позові наполягають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.

На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 29.08.2014року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася ДТП.

Вина відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2014року та матеріали справи про адміністративне правопорушення( а.с.12).

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту № 927 від 28.01.2015 про оцінку автомобіля, складено ФОП ОСОБА_3, збитки пошкодженого автомобіля становить 24 621,48 грн.( а.с. 22-27).

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Позивачі здійснили виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі21 304,95 гривень( а.с.34,36).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Відповідно до ст. 1191 ЦК України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом ".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.166,1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 15, 30, 62, 75, 202-203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Моторне( транспортне) страхове бюро України( МТСБУ)( м. Київ, бульвар Русанівський 8) ( р\р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти понесених витрат в розмірі 21 304 гривень (двадцять одна тисячі триста чотири) гривень 95 коп., витрати на аварійного комісара 320( триста двадцять) гривень 00коп., сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко