Ухвала суду № 64551303, 01.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/326/17

Справа № 754/1488/17

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Войцехівський А.С., за участю прокурора - Чипового О.В., в присутності слідчого - Сова А.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Сова А.А. у кримінальному проваджені № 12017100030000822 від 22.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

1.02.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Сова А.А. звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12017100030000822 від 22.01.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_1

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до ЄРДР за № 12017100030000822 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

1.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 21.01.2017 р. приблизно о 02 год. спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 помітили автомобіль "БМВ 530", д.н.з. НОМЕР_1, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами підійшли до автомобіля марки "БМВ 530", д.н.з. НОМЕР_1, після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом проникли до салону автомобіля та шляхом з'єднання дротів контактної групи замка запалювання запустили двигун та почали рух на ньому.

В подальшому ОСОБА_1 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами на вищевказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи автомобілем «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Вислухавши думки прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, який просив клопотання відхилити і застосувати до нього запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який судимий, не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв»язків, у зв»язку з чим є ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.30 год. 1.02.2017 року.

Строк дії ухвали - до 16.30 год. 1.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 64000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 1.04.2017 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -