Ухвала суду № 64550992, 02.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/102/17

Справа № 757/44086/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ

головуючого судді Броновицької О.В.

суддів Панченко О.М., Петріщевої І.В.

секретаря судового засідання Алексаняна Р.М.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Одеси, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця смт Сарата Одеської обл., громадянина України,

проживає: АДРЕСА_2

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України,

за участю: прокурора Багнюка О.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м.Києва за Деснянським районним судом м.Києва та визначення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважають можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_8 на підготовчий судовий розгляд не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надіслав, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що інкримінуємі обвинуваченому кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, враховуючи стадію судового провадження, те, що свідки судом не допитані, докази судом не досліджувались, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники вважають клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою необґрунтованим, мотивуючи недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави, мотивуючи обраний розмір застави таким, що є необґрунтованим та завідомо непомірним, і по суті є позбавленням обвинуваченого альтернативи триманню під вартою, враховуючи наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків - сім'ї, чотирьох дітей, батьків похилого віку, постійного місця роботи, постійного місця проживання, тяжкого захворювання, яке потребує постійного лікування, а також враховуючи його майновий стан - утримання сім'ї з чотирьох дітей, які є студентами та малолітніми, батьків похилого віку, наявності кредитних зобов'язань.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисників.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано вчинення декількох злочинів, які є особливо тяжкими злочинами.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинення яких він обвинувачується, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_1 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що свідки по справі не допитувались, письмові докази не досліджувались, тому обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м'які запобіжні заходи, враховуючи особливості кожного вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, характеру вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави суд враховує особливості кожного кримінального правопорушення, в яких він обвинувачується, які є особливо тяжкими, його сімейний стан та сімейні обставини - склад його сім'ї, наявність чотирьох дітей, троє з яких є студентами, четверта дитина є малолітньою, наявність матері похилого віку, стан здоров'я обвинуваченого - наявність захворювання, лікування якого може надаватись у спеціалізованих медичних закладах, відсутність лікування якого може призвести до розвитку загрозливих для життя ускладнень, з можливістю виникнення раптової смерті, його матеріальний стан - утримання сім'ї з чотирьох дітей, батьків похилого віку, наявність кредитних зобов'язань, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1, його сімейного та майнового стану, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкості інкримінуємих кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, визначений ст.182 ч.5 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, та вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених обов'язків, не може бути завідомо непомірним для нього, а також не позбавить його права при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Виключних випадків того, що застава у максимальному розмірі для особи, обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, судом не встановлено.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.04.2017р., суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до суду,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання,

- утримуватись від спілкування з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України,

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_1звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 14.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинувачених, захисників.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, у виді тримання під вартою, продовжити до 03.04.2017р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва: код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок №37317001004241.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до суду,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання,

- утримуватись від спілкування з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України,

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: