Рішення № 6455089, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/308-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 7 622,40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пруднікова Н.В., представник, довіреність №1 від 22.07.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м.Дніпропетровськ –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7622,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 29 від 31.10.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, з метою забезпечення виконання судового рішення без посилання на підстави та чинне законодавство України позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Спір було розглянуто протягом двох судових засідань. У першому судовому засіданні 28.07.2009р. у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відповідачем необхідних для вирішення спору матеріалів, розгляд справи було відкладено до 06.10.2009р.

Ухвалою суду від 28.07.2009р. на підставі спільної заяви сторін у порядку ч.4ст.69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено до 30.10.2009р.

Відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.07.2009 р. та від 28.07.2009 р. замовленою кореспонденцією на адресу, зазначену у довідці Держкомстату станом на день порушення провадження по справі, однак відповідач, отримавши 13.07.2009р. ухвалу суду про слухання справи 28.07.2009 року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не підтвердив, та оскільки надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, в судовому засіданні 06.10.2009р. за відсутністю представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України господарський суд, вивчивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 29 та 01.12.2008р. підписано до нього Додаткову угоду №1 на виконання підрядних робіт загальною вартістю 223590,00 грн., на виконання умов яких позивач в січні 2009року здійснив обумовлені сторонами підрядні роботи загальною вартістю 7622,40 грн. за узгодженою сторонами в довідці вартості виконаних підрядних робіт ціною.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 від 01.12.2008р. сторони визначили 100 % передоплату робіт.

Відповідач прийняв без жодних зауважень обумовлені договором роботи, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі КБ-2в на загальну суму 7622,40 грн., які відповідач не оплати, чим порушив умови вказаного договору, а заборгованість у сумі 7622,40 грн. не погасив ані у визначені договором строки, ані після отримання вимоги №25 від 25.05.2009р., в якості доказу отримання якої відповідачем до матеріалів справи долучено поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що відповідач лист-вимогу позивача за №2 від 25.05.2009року про сплату боргу у сумі 7 622,40грн. отримав 10.06.2009року, але залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7622,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 29 від 31.10.2008р., а судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Крім цього, з метою забезпечення виконання судового рішення без посилання на підстави та чинне законодавство України позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7622,40 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, підписаним та скріпленим печатками сторін Актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі КБ-2в на загальну суму 7622,40 грн., а тому розмір заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7622,40 грн. слід визнати обґрунтованим, документально доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про забезпечення виконання судового рішення шляхом накладання арешту на майно відповідача без посилання на підстави та чинне законодавство України слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" (51907, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, б.1-к, код ЄДРПОУ 32540855, п/р 26004040016401 у ВАТ «Сведбанк», м.Київ, МФО 300154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Дніпропетровська будівельна компанія” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 20, кв.37, код ЄДРПОУ 34824159, р/р 26009050206182 в КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 7 622,40 грн. (сім тисяч шістсот двадцять дві гривні 40 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сот дві гривні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 12.10.2009р.