Рішення № 645505, 17.05.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "17" травня 2007 р. по справі № 8/40-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Панхім”,

с. Голишів Луцького р-ну

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м. Луцьк

Про стягнення 55 169 грн. 98 коп. Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Лавренчук О.В., довір. №1 від 11.11.2005р.

Від відповідача: Янова Т.А., довір. №02/07 від 03.01.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – ТзОВ „Панхім” просить стягнути з відповідача -

ВАТ „Гнідавський цукровий завод” 55 169 грн. 98 коп. боргу згідно договору

№ 60/п від 25.09.2006 року та судові витрати по справі: 551 грн. 70 коп. по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні № 448 від 11.05.2007р. позов визнав, заборгованість зобов’язався погасити до 16.05.2007р. В судовому засіданні представник відповідача повідомила про сплату заборгованості, що стверджується платіжними дорученнями №2727 від 27.04.2007р., №2774 від 07.05.2007р., №2798 від 10.05.2007р., №2826 від 11.05.2007р., №2867 від 16.05.2007р.

Представник позивача у клопотанні від 17.05.2007р. просить стягнути з відповідача судові витрати у зв’язку з погашенням суми основного боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Панхім” та відповідачем – відкритим акціонерним товариством „Гнідавський цукровий завод” був укладений договір № 60/п (далі - договір а. с. 6).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 25.09.2006 року № 60/п.

Згідно 1.1, 3.2 договору позивач зобов’язувався надати відповідачу для перевезень цукрових буряків автомобілі, а також послуги по перевезенню цукрових буряків, а відповідач – прийняти та оплатити їх після підписання сторонами акту приймання – передачі виконаних робіт.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 76 945 грн. 06 коп., що стверджується актами виконаних робіт:

- № 00002428 від 29.09.2006р. на суму 6 845 грн. 98 коп. (а. с. 10);

- № 00002787 від 31.10.2006р. на суму 32 099 грн. 52 коп. (а. с. 12);

- № 00003061 від 30.11.2006р. на суму 33 079 грн. 84 коп. (а .с. 13);

- № 00003114 від 06.12.2006р. на суму 1 990 грн. 62 коп. (а. с. 14).

Відповідач за послуги розрахунок провів частково на суму 21 775 грн. 08 коп., що стверджується банківськими виписками (а. с. 11, 15-18), пред’явлену йому претензію №1 від 16.03.2007р. (а. с. 8) залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становила 55 169 грн. 98 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягала до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Проте, в період розгляду справи відповідач погасив перед позивачем

55 169 грн. 98 коп. основного боргу, що стверджується платіжними дорученнями №2727 від 27.04.2007р., №2774 від 07.05.2007р., №2798 від 10.05.2007р., №2826 від 11.05.2007р., №2867 від 16.05.2007р.

Провадження у справі на суму 55 169 грн. 98 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, основний борг сплачений після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 551 грн. 70 коп. та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до

ст. 49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі на суму 55 169 грн. 98 коп. припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Гнідавський

цукровий завод”, м. Луцьк-22, вул. Ранкова, 1, код 00372658, р/р 260071077 у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Панхім”, с. Голишів Луцького р-ну, вул. Садова, 81,

код 30733394, р/р 260073025641 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484

551 грн. 70 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 669 грн. 70 коп. (шістсот шістдесят дев’ять грн.

70 коп.).

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя