Рішення № 6455039, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 39/155-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ Третя особа-1: Горінова Неля Григорівна

Третя особа -2: Гринь Алла Петрівна

Третя особа -3: Щипчинський Володимир Леонідович

Третя особа -4: Цалюк Семен Зіновійович

Третя особа -5: Цалюк Наталія Павлівна

Третя особа -6: Шльончак Андрій Миколайович

Третя особа -7: Руда Лідія Олексіївна

Третя особа -8: Біла Валентина Олександрівна

Третя особа -9: Григор'єва Ніна Ігорівна

Третя особа -10: Хорунжа Ольга Володимирівна

Третя особа -11: Гаподченко Олександр Вікторович,

Третю особу-12: Дегтяренко Лідія Яківна

Третя особа -13: Розум Марина Михайлівна

Третя особа-14: Боровська Лариса Володимирівна,

Третя особа -15: Бондар Валерій Володимирович,

Третя особа -16: Познухова Яна Сергіївна

Третя особа -17: Новікова Геннадій Леонідович

Третя особа -18: Коряка Ігорь, Іванович

Третя особа -19: Євдокимов Андрій Васильович,

Третя особа -20: Просвєтова Ірина Дмитрівна

Третя особа -21: Слободянюк Віталій Павлович,

про розірвання договорів та стягнення збитків у сумі 135 732 450,00 грн.

За зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 21 941 950,53грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Полторацька О.В., дов. від 03.08.2009р.

від відповідача: Пащенко Н.Ю., дов. від 11.11.2005р.

Гладченко Д.В., дов від 24.04.2008р. № 150ГО/08

від третіх осіб: Горінова Н.Г., Щипчинський В.Л., Біла В.О., Григор'єва Н.І., Хорунжа

О.В., Дегтяренко Л.Я., Розум М.М., Бондар В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіста –Трейдінг” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" (надалі Відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд розірвати укладені між сторонами договори, зокрема:

- Кредитний договір №41/К-07 від 22.06.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями);

- Договір будівництва №2 від 22.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями);

- Іпотечний договір №41/2кіп-07-1 від 31.08.2007 (з подальшими змінами та доповненнями);

- Іпотечний договір від 22.06.2007;

- Договір доручення з відкладальними умовами від 22.06.2007;

- Договір уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007.

Окрім того, Позивач росить суд стягнути з відповідача 153 732 450,04 грн. збитків, та при винесенні судового рішення припинити зобов'язання ТОВ "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії перед ТОВ “Авіста-Трейдінг”, та ТОВ “Авіста-Трейдінг” перед ТОВ “Український промисловий банк” по кредитному договору №41/К-07 від 22.06.2007 та договору будівництва №2 від 22.06.2007 заліком зустрічних вимог на суму в розмірі 36 935 428, 30 грн.

Позовні вимоги, мотивовані невиконанням Відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 41/К-07 від 22.06.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями) та договору будівництва № 2 від 22.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), у зв’язку з чим Позивач не зміг реалізувати будівельний проект у наслідок чого йому були спричинені збитки у розмірі 153732450,04 грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ТОВ "Авіста-Трейдінг" на користь ТОВ "Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії 18 931346 грн. 35 коп. - заборгованість по кредиту, 2779414 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками; 1352 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією, 229837 грн. 25 коп. - суму пені, всього 21 941950 грн. 53 коп., а також зобов'язати ТОВ "Авіста-Трейдінг" виконати свої обов'язки згідно договору будівництва, а саме: добудувати житлову забудову по пр. Кірова, в районі буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в районі буд. 8 в м. Дніпропетровську, ввести її в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам фонду (довірителям);

Ухвалою господарського суду від 04.08.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

20.08.2009р. Позивач у зустрічному позові подав заяву про заміну предмет спору в якій просить суд:

- стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста - Трейдінг” на користь ТОВ "Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії заборгованість у сумі 22 357 460 грн. 30 коп., із яких: 19 099 113 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 2 993 303 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками; 1 352 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією, 263 690 грн. 80 коп. - пеню за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією.

- зобов'язати Відповідача до 30.11.2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську.

- стягнути з Відповідача пеню в розмірі 22 67 610 грн. 26 коп. за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 у м. Дніпропетровську.

- зобов'язати Відповідача повернути на рахунок ФФБ грошові кошти, отримані ним на фінансування другої черги будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 у м. Дніпропетровську в сумі 12 310 357 грн. 74 коп.

01.10.2009р. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав заяву про збільшення розміру зустрітих позовних вимог, в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста - Трейдінг” на користь ТОВ "Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії (рахунок № 2909591173 в ДФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 307208) –19324874 (дев'ятнадцять мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 35 копійок - заборгованість за кредитом; 3432181 (три мільйони чотириста тридцять дві тисячі сто вісімдесят одна) гривня 56 копійок - заборгованість за відсотками; 1352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривні 37 коп. - заборгованість за комісією, 337120 (триста тридцять сім тисяч сто двадцять) гривень 22 копійок - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, всього 23095528 (двадцять три мільйони дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 50 копійок.

2. Зобов'язати Відповідача до 30.11.2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську.

3. Стягнути з Відповідача пеню в розмірі 22 67 610 грн. 26 коп. за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську.

4. Зобов'язати Відповідача повернути на рахунок ФФБ грошові кошти, отримані ним на фінансування другої черги будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-пі буд.8 в м. Дніпропетровську в сумі 12 310 357 грн. 74 коп.

5. Стягнути з Відповідача на користь ТОВ „Укрпромбанк” в особі Дніпропетровської філії державне мито в сумі 25 500,00 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 312,50 грн.

Треті особи письмових пояснень по суті спору не надали.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 30.07.2009 по 05.08.2009. згідно ст.. 77 ГПК України.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 13.10.2009 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг», як позичальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як банк, уклали кредитний договір № 41/К -07 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 5000000, 00 грн., строком з 22.06.2007 по 21.12.2007 включно, з процентною ставкою 18 % річних.

Кредитні кошти надавалися з метою фінансування будівництва житлової забудови, що знаходиться по проспекту Кірова, в районі будинків № 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровськ (Кіровський район).

30.09.2007 позивачем та відповідачем підписано додатковий договір № 24, яким винесені зміни до кредитного договору 41/К -07 від 22.06.2007, зокрема, у пункті 1.1. додаткового договору № 24 встановлено, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти у розмірі 35000000, 00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування у Додатку № 1 до цього договору, строком з 22.06.2007 по 21.06.2010.

22.06.2007 року між сторонами підписано договір будівництва № 2 із змінами та доповненнями №2 та № 3, згідно з яким позивач (Забудовник) зобов’язався власними силами та за рахунок власних (залучених за рахунок продажу квартир) або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці об’єкт будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію, здати приймальній комісії та передати у строки та на умовах, визначених у даному договорі.

          В свою чергу, відповідач –ТОВ «Український промисловий банк», як Управитель за договором будівництва, зобов’язаний здійснювати фінансування будівництва об’єкту згідно з графіком фінансування будівництва в межах залучених у довірче управління через Фонд фінансування будівництва (далі за текстом ФФБ) та наданих позивачу у кредит коштів.

Крім того, з метою виконання кредитного договору та договору будівництва між сторонами було підписано:

- іпотечний договір (Забудовник –Управитель) від 22.06.2007 за яким забезпечувалися вимоги банку за договором будівництва № 2 від 22.06.2007;

- іпотечний договір № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007 із змінами та доповненнями за яким забезпечувалися вимоги банку за кредитним договором 41/К -07 від 22.06.2007;

- договір з відкладальними умовами від 22.06.2007, за яким у разі порушення позивачем умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007 останній доручає відповідачу особисто або шляхом передоручення третім особам виконувати функції забудовника по спорудженню об’єкта будівництва.

- договір уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007, за яким у разі порушення позивачем умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007 останній уступає свої майнові права на об’єкт будівництва відповідачу.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що фінансування об’єкту будівництва повинно було проводитися в тому числі за рахунок кредитної лінії згідно із договором № 41/К -07 від 22.06.2007 у розмірі 35000000, 00 грн. та відповідно до договору будівництва № 2 від 22.06.2007 через ФФБ у розмірі 74520000,00 грн.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

За п.1.1. додаткового договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну виключну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 35000000,00(тридцять п’ять мільйонів) гривень 00 копійок.

При цьому банк вправі протягом дії цього договору відмовити позичальнику в наданні чергового траншу кредиту або відстрочити його надання та/або вимагати від позичальника дострокового повернення вже отриманих від банку траншів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його майновим поручителем будь-якого з договорів забезпечення (п.2.6.1. додаткового договору).

У відповідності із ч. 6 ст. 334 ГК України банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений –ч.1 ст.1056 ЦК України.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту –ч.2 ст.345 ГК.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.1 кредитного договору позивач направляв Відповідачеві заявки на отримання чергових траншів кредиту, в тому числі заявку від 27.10.2008 (вих.№155, вх.№2304), яку відповідач не оплатив.

Замість передбачених договором 35000000, 00 грн. відповідачем на виконання договірних зобов’язань перераховано 19324 874, 35 грн., що підтверджується реєстрами платіжних документів з наданими до них банківськими виписками. Заявка позивача від 27.10.2008 року про перерахування коштів залишена без відповіді, при цьому доказів невиконання або неналежного виконання позивачем умов договору та/або невиконання або неналежного виконання позивачем та/або його майновим поручителем будь-якого з договорів забезпечення, а також доказів існування обставин, визначених ст.1056 ЦК України станом на дату звернення Позивача із зазначеною заявкою, відповідач не надав.

Згідно зі ст. 1056 ЦК Українеи кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовився від виконання зобов’язання за кредитним договором, зокрема надання кредитних коштів згідно заявки Позивача від 27.10.2008 року, чим припустив істотне порушення умов договору, а відтак позов в частині розірвання кредитного договору № 41/К -07 підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору будівництва № 2 від 22.06.2007, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ч. 1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з цим, позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов договору будівництва, а твердження позивача про те, що договори кредиту та будівництва є взаємопов’язаними не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, тому вимоги про розірвання договору будівництва № 2 від 22.06.2007 безпідставні.

Безпідставними є також позовні вимоги про розірвання іпотечного договору № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007 із змінами та доповненнями; іпотечного договору від 22.06.2007; договору доручення з відкладальними умовами від 22.06.2007; договору уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007; нотаріальної посвідченого безвідкличної довіреності, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки ТОВ «Авіста-Трейдінг»не подало до суду доказів порушення ТОВ «Укрпромбанк»їхніх умов.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення збитків, враховуючі таке.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивачем не доведений причинний зв'язок між понесеними ним витратами та невиконанням відповідачем умов кредитного договору, а посилання позивача на втрачену вигоду не має законних підстав.

Крім того, не підлягають задоволенню й позовна вимога про припинення зобов’язань ТОВ «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії перед ТОВ «Авіста-Трейдінг»та ТОВ «Авіста-Трейдінг»перед ТОВ «Український промисловий банк»по кредитному договору №41/К-07 від 22.06.2007 та договору будівництва №2 від 22.06.2007 заліком зустрічних вимог на суму в розмірі 36935428, 30 грн., оскільки така позовна вимога не відповідає способам захисту порушених прав відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, первісний позов підлягає задоволенню в частині розірвання кредитного договору №41/К-07 від 22.06.2007, решта вимог за цим позовом задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічної позовної заяви, яка заявлена відповідачем, суд вважає за необхідне її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, банк за період з 26.06.2007 по 06.10.2008 на виконання умов кредитного договору № 41/К-07 надав відповідачу за зустрічним позовом кредитні кошти у розмірі 19324 874, 35 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Пунктом 6.1.2. кредитного договору передбачений обов’язок відповідача за зустрічним позовом своєчасно повернути кредит.

Крім того, за умовами п.1.1 додаткового договору № 24 до кредитного договору № 41/К-07 відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний оплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних у гривні, 15% річних у доларах, 15 % річних у євро, одноразову комісію з управління кредитною лінією у розмірі 5% від максимальної заборгованості за кредитом.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом не виконував свої зобов’язання щодо своєчасного погашення процентів, а саме їх сплати починаючи із жовтня місяця 2008 року (в строк з 28 числа по останній день місяця), у зв’язку з чим банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків, а також повернення комісії за управління кредитною лінією (лист №3387 від 07.07.2009).

Згідно з п.9.2 кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за цим Договором, а Позичальник зобов’язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов’язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»- не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків:

-          Порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені даним Договором (п.9.2.1 договору);

-          Порушення Позичальником умов п.6.1.13, 6.1.14, 6.1.16 (п.9.2.2 договору);

-          Невиконання Позичальником передбачених даним Договором зобов’язань по цільовому використанню Кредиту або ненадання документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів (з обов’язковим підписанням відповідного акту) (п.9.2.3 договору);

-          Інформація та документи, що підлягають поданню Позичальником Банку у відповідності або в зв’язку з даним договором, представлені Позичальником несвоєчасно, в неповному обсязі, або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності (п.9.2.4 договору);

-          Недотримання Позичальником без узгодження з Банком запланованого графіку виконання будівельних робіт більш, ніж на 30 робочих днів (п.9.2.5 договору);

-          Виникнення обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню Позичальником зобов’язань за цим Договором (п.9.2.6 договору);

-          Виникнення обставин, що можуть викликати недотримання запланованих техніко-економічних показників проекту (п.9.2.7 договору) тощо.

Умовами п. 5.2.6 кредитного договору передбачено, що банк має право зупинити кредитування постачальника та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником. Оскільки відповідачам не сплачувались відсотки за кредитним договором, банк направив на його адресу лист щодо дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором, але зазначена вимога також не виконана.

До теперішнього часу відповідач по зустрічному позову кредит не повернув, відсотки не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем по зустрічному позову на суму 19324 874 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 3432181 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками; 1352 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією, 337120 грн. 22 коп. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, всього 23095 528 грн. 50 коп.

Докази погашення боргу до суду не подані.

Окрім того, з огляду на порушення ТОВ „Авіста-Трейдінг” умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007, зокрема щодо строків здачі об’єкта будівництва в експлуатацію, суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню вимоги Позивача у зустрічному позові про зобов'язання Відповідача в строк до 30.11.2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську, та про стягнення пені в розмірі 2 267 610 грн. 26 коп. за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва.

У задоволенні зустрічної вимоги про зобов’язання ТОВ «Авіста-Трейдінг»повернути на рахунок ФФБ грошові кошти, отримані ним на фінансування другої черги будівництва суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до п.9.2 договору будівництва у разі виявлення Управителем ризику порушень умов договору (щодо строків та якості виконаних робіт, цільового використання коштів, надання інформації Управителю про хід будівництва, сплати винагороди Управителю тощо) Управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору та повернення Забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об’єкта коштів протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги Управителя.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

Позивач по зустрічному позову не надав суду доказів направлення в адресу відповідача за зустрічним позовом письмової вимоги про повернення коштів в порядку п.9.2 договору будівництва, в зв’язку з чим суд вважає, що строк виконання зобов’язання Забудовника щодо повернення зазначених коштів не настав (ст. 530 УК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити зустрічні позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі як за первісним, так і за зустрічним позовами розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення витрат на юридичну допомогу відхиляються судом, в силу того, що зазначені витрати не входять до складу судових витрат (ст. 44 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №41/К-07 від 22 червня 2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 30059619) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Леніна,39, код ЄДРПОУ 26459670).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Леніна,39, код ЄДРПОУ 26459670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 30059619) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 30059619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 26459670) 19324 874 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 3432 181 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками; 1352 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією, 337 120 грн. 22 коп. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 30059619) до 30 листопада 2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 30059619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Леніна,39, код ЄДРПОУ 26459670) 2267 610,26 грн. пені за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста –Трейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 30059619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Леніна,39, код ЄДРПОУ 26459670) 17 167 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 79 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті зустрічного позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 13.10.2009р.