Рішення № 6455016, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/290-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Т.О.Р.", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ про стягнення 145 680, 38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Богаєвський О.Б., директор, паспорт МН 237925 від 03.10.96р, наказ №1 від 30.05.06р.;

від відповідача - Кошман О.В., довіреність № 19/7 від 26.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Т.О.Р.", м. Харків–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 130200,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 19/892т від 14.08.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п. 11.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15480,38 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1456,80 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, несвоєчасність оплати отриманого від позивача товару пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем і просить суд зменшити суму пені посилаючись на вищезгадані обставини.

16.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

12.08.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 30.11.2009р.

06.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 19/892т, у відповідності з п.1.1 та п.6.5 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії НБЛ № 994473 від 21.10.2008р. по накладній № 02/10 від 21.10.2009р. на суму 130200,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 130200,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.7.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5 банківських днів від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, не оплатив отриманий від позивача товар, у зв’язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами та претензією про сплату боргу у сумі 130200,00 грн. якій відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 130200,00 грн. заборгованості за отриманий, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п. 11.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15480,38 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1456,80 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий та неоплачений товар у сумі 130200,00 грн., повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 130200,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п. 11.4 умов вищеназваного договору - 15480,38 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі, а отже такими, що підлягають задоволенню у сумі 15480,38 грн., але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище яке склалося на підприємстві відповідача з кризою в державі, суд вважає за необхідне знизити суму пені до 1500,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1456,80 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101, р/р 26004105342004 в ЦВ в КБ "Приватбанку", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Т.О.Р." (61043, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, код ЄДРПОУ 34332236, р/р 26003001514001 в Першому відділенні філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк" в м. Харкові, МФО 350619) 130200,00 грн. (сто тридцять тисяч двісті гривень 00 коп.) - заборгованості, 1500,00 грн. (одна тисяча п’ятсот гривень 00 коп.) - пені, 1456,80 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят шість гривень 80 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 08.10.2009р.