Рішення № 6454973, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/319-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", м. Дніпропетровськ про стягнення 4 458, 55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Безпалова П.Ю., представник, довіреність №78 від 27.07.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4004,55 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов договору № 250113, без дати його підписання, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 454,00 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.07.2009р. та від 28.07.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 14.07.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 28.07.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

07.09.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 07.10.2009р.

06.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.06.2008р. по 04.11.2008р. позивач по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 8763,47 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до банківської виписки від 26.03.2009р. оплатив частково у сумі 4000,00 грн. та повернув позивачеві товар на загальну суму 758,92 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4004,55 грн., яку позивач листами-вимогами №1 та №2 від 27.05.2009р., якого відповідач отримав власноручно 09.06.2009р., вимагав оплатити боргу у сумі 4004,55 грн., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 4004,55 грн. за отриманий та неоплачений відповідачем від позивача товар.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов договору № 250113, без дати його підписання, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 454,00 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4004,55 грн. повністю підтверджується видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, банківськими виписками про часткову оплату отриманого відповідачем від позивача товару, накладними про часткове повернення відповідачем позивачеві товару та не оспорюється відповідачем, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4004,55 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов договору № 250113 - 454,00 грн. пені, слід визнати не обґрунтованими, документально не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір на який посилається позивач не містить дати його підписання, а у видаткових накладних відсутнє посилання на договір.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті" (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 76, код ЄДРПОУ 34316270, р/р 26000085072281 в Дніпропетровській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-К" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, буд. 3 А, код ЄДРПОУ 33453470) 4004,55 грн. (чотири тисячі нуль чотири гривень 55 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 07.10.2009р.