Ухвала суду № 64549560, 02.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника позивача адвоката Поліщука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Рівненської регіональної обласної агенції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської регіональної обласної агенції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 86390,58 грн. збитку, що перевищує страхове відшкодування за шкоду завдану майну та компенсацію за оплачені послуги з оцінки збитку в розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 883,91 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

______________

Провадження № 22-ц/787/130/2017 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ЇЇ представником було заявлено клопотання про передачу даної справи за підсудністю Сарненському районному суду, тобто за місцем проживання відповідача (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Вважає, що судом зроблено невірні висновки щодо підсудності даного спору Рівненському міському суду.

Вказує, що суду не було надано документально підтвердженого факту діяльності Рівненської обласної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за адресою: 33013, м. Рівне, проспект Миру, 6. Довідка, яка ніби-то підтверджує даний факт не містить круглої печатки ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», що дає підстави для сумнівів у її достовірності, та не може бути належним доказом.

Жодного разу представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'являвся, і встановити факт діяльності філії чи представництва від самого представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні також не було змоги.

Вважає, що порушення правил підсудності Рівненським міським судом є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, а відокремлені підрозділи було зареєстровано 29.05.2007 року та ліквідовано 26.01.2008 року згідно витягу №1001656278 станом на 07.11.2016 року, відповідно до ст. 11 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". У долученні до матеріалів справи даного витягу, судом було відмовлено.

Також судові повістки судом направлялися на адресу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» : м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, тоді як дійсна адреса - 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, суд керувався положеннями ст. 1194 ЦК України та виходив із того, що оскільки суми страхового відшкодування є недостатньо для покриття завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла із вини відповідачки, тому сума збитку, що перевищує страхове відшкодування, в розмірі 86 390,58 грн., підлягає стягненню із останньої.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 одночасно пред'явила вимоги як до ОСОБА_2, так і до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в особі Рівненської регіональної обласної агенції, яка є відокремленим підрозділом вищевказаної страхової компанії в місті Рівне.

Відповідно до пункту частини 7 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 113 того ж Кодексу визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не навела жодних мотивів з приводу того, яким саме чином порушення правил підсудності, яке на її думку було допущено судом першої інстанції, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року має бути залишено без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків