Постанова № 64549148, 01.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19882/16-п Головуючий суддя І інстанції: Якуша Н.В.

Провадження № 33/790/127/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- адвоката Колобова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.25 та ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Судом встановлено, що 13 грудня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в м.Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Челюскінців на перехресті з вул. Шевченко не виконав вимоги дорожнього руху п.2.1 ПДР України, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілям було заподіяно матеріальну шкоду. Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив з невідомих причин, до оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Апелянт, не спростовуючи фактичних обставин адміністративного правопорушення та висновку суду про його винуватість, вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено судом необґрунтовано. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходяться дружина та малолітні діти, автомобіль використовує для обслуговування соціально-побутових потреб своєї сім'ї. Автобіль Toyota Venza, д.н. НОМЕР_3, застрахований на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпіла має можливість звернутися до страхової компанії з вимогою про виплату їй страхового відшкодування, а водій ОСОБА_2 зобов'язується сприяти їй у отриманні страхового відшодування. Також вказує, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить їх у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Колобова Л.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Колобов Л.В. надав довідку від 31 січня 2017 року проте, що малолітній син ОСОБА_2- ОСОБА_5 постійно відвідує корекційні групи для дітей з затримкою у розвитку в центрі «Томатис Україна» (а.с.55). Вказав, що автомобіль є необхідним для відвідування дитиною центру «Томатис Україна», а позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 призведе до відмови від відвідування корекційної групи.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про винуватість у скоєних правопорушеннях, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Зокрема, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Формально пославшись на врахування зазначених обставин, суд жодним чином не обгрунтував накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги наведені в апеляційній скарзі обставини, які знайшли своє підтвердження на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а саме: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та щиро розкаявся, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей; а також враховуючи відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців змінити на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова