Рішення № 6454905, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/386-09 За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕЛІН", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідаль "Торговий дім "БЛАГОУСТРІЙ", м. Дніпропетровськ про стягнення 6 400, 38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Заславець С.О., довіреність № 05/02 від 05.01.2009р.;

від відповідача - Лисенко Л.Л., довіреність б/н від 21.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕЛІН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4898,75 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу пального-далі по тексту-товару ПММ №17/01-25 від 17.01.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі п.п.4.1-4.2 умов вищеназваного договору штраф у сумі 431,96 грн., що становить 3% від суми боргу та пеню у сумі 1069,94 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково по сумі основного боргу, що становить 4898,75 грн., а решту позовних вимог не визнає.

01.09.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

06.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №17/01-25, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача по видаткових накладних № ЭЛ1210-002 від 10.12.2008р. на суму 8 950,00 грн. та № ЭЛ1210-003 від 10.12.2008р. на суму 5448,75 грн. разом з рахунками-фактурами на оплату передав відповідачеві товар на загальну суму 14398,75 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.2.2 взяв на себе зобов’язання оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору отриманий від позивача товар станом на день звернення позивача до суду оплатив частково у сумі 9500,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 4898,75 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі п.п.4.1- 4.2 умов вищеназваного договору штраф у сумі 431,96 грн., що становить 3% від суми боргу та пеню у сумі 1069,94 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4898,75 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4898,75 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.п.4.1-4.2 умов вищеназваного договору пені у сумі 1069,94 грн. слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач за одне порушення двічі нарахував штрафні санкції у вигляді пені та штрафу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.п.4.1- 4.2 умов вищеназваного договору штрафу у сумі 431,96 грн., що становить 3% від суми боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи тимчасове фінансове скрутне становище суд вважає за потрібне знизити суму штрафу до 200,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, код ЄДРПОУ 34985015, р/р 260020006036 в ДФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк", МФО 305675; р/р 26000010421 в ДФ ЗАТ "ЄБРФ", МФО 307037) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕЛІН" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 5, код ЄДРПОУ 20207522, р/р 2600830330801 в АКБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 4989,75 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 коп.) - основного боргу, 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.) - штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 08.10.2009р.