Вирок № 64548834, 06.02.2017, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/302/16-к

провадження № 1кп/633/9/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря - Меденець Т.С. ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Соколова О.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карло-Марксово, м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 15.09.2010 року Печенізьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.03.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року о 21:45 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому грунті з ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень, наніс ножем, рукоятка якого обмотана синьою ізоляційною стрічкою, один тичковий удар в область живота ОСОБА_4, в результаті чого, останній був доставлений до Чугуївської ЦРЛ Харківської області з діагнозом: колото-різана рана лівої навколо пупкової області, яка проникає в черевну порожнину. Поранення тонкої кишки, кореня брижі тонкої кишки з крововиливом в черевну порожнину. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я, як тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, пояснив, що 26.08.2016 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2. За зазначеною адресою проживає його сестра ОСОБА_5, її співмешканець ОСОБА_2, та її діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_6 В цей день він з ОСОБА_2 жарив шашлик. Оскільки на вулиці стало прохолодно, він зайшов до будинку для того щоб одягти курточку. В слід за ним в будинок зайшов ОСОБА_2, який спитав, чи не бачив він його сигарет, на що ОСОБА_3 відповів, що в нього маються свої, оскільки його сестра ОСОБА_5 давала йому та ОСОБА_2 по пачці в день. Після чого, він дав ОСОБА_2 сигарету, а останній запропонував йому випити та покурити. На що, ОСОБА_3 дав свою згоду. По дорозі ОСОБА_3 з серванту взяв кухонний ніж в праву руку, для того, щоб порізати м'ясо. При цьому, держав ніж збоку. ОСОБА_3 йшов попереду ОСОБА_2 та махав ножем. Коли ОСОБА_3 почув гавкання собак, він повернувся до ОСОБА_2, а потім пішов дальше. Після того, як ОСОБА_3 відійшов, він почув, як ОСОБА_2 йому сказав:- « Что ты наделал?». Він відкинув ніж та підійшов до ОСОБА_2, підхватив його за плечі та потягнув його на світло. Потім поклав його, в будинку взяв вату та поклав її на рану, при цьому показував йому як правильно покласти руку та ногу, для того, щоб припинити кровотечу. Після чого, підбігла ОСОБА_5 і він викликав швидку допомогу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у скоєнні вказаного вище діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2016 року о 19-00 годині він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 жарили шашлики на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_7 В період з 19-00 години до 20-00 години, точного часу він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_3 випили горілки. Скільки саме випили горілки, півлітра або один літер, ОСОБА_2 не пам'ятає.

Приблизно о 20-00 годині 26.08.2016 року він разом з ОСОБА_3 знаходились на крильці домоволодіння по АДРЕСА_2, де він курив сигарету і випускав дим у бік та одночасно розмовляв з ОСОБА_3 про сигарети. В процесі розмови між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в результаті якої, він відчув різкий біль в боці. Потім, ОСОБА_2 побачив в руках ОСОБА_3 кухонний ніж, загострений з обох сторін, без зубців. Ручка ножа була обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору. Після чого, ОСОБА_2 зажав ОСОБА_3 руку, вихватив ніж із його руки та передав його ОСОБА_8, який в цей період виходив з літньої кухні, де він дивився мультики, після чого, ОСОБА_8 викинув ніж в бік двору. Потім, ОСОБА_7 викликала швидку допомогу, яка забрала його в лікарню, де він з 26.08.2016 р. по 19.09.2016 р. перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що після того, як ОСОБА_3 наніс йому удар в бік живота ножем, останній надавав йому першочергову допомогу, показував як положити руку і ногу, щоб припинити кровотечу.

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не має претензій ні матеріального ні морального характеру;

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2, вона проживає разом з цивільним чоловіком ОСОБА_2 та дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Деякий час з ними проживає її брат ОСОБА_3, який повернувся з зони АТО.

26.08.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 здійснювали ремонт даху домоволодіння, який належить ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_2 купив м'ясо, яке в подальшому пожарив, при цьому розпиваючи з ОСОБА_3 спиртні напої.

В період часу з 19-30 години до 20-00 години, точний час вона не пам'ятає, вона разом з молодшим сином ОСОБА_10 пішла на роботу, а старший її син ОСОБА_11, залишився вдома дивитися мультики в літній кухні. Приблизно за годину або трохи більше, вона поверталася додому через лісопарк і почула, як її син ОСОБА_11 закричав: - "Мама, він його зарізав". Вона побігла в бік будинку, а її молодший син ОСОБА_10 їхав на велосипеді. Забіжав на територію домоволодіння, вона побачила, що ОСОБА_2 лежав у дворі біля столу, де їли шашлик, скручений, затиснувши руками живіт, через його пальці вона бачила кров. ОСОБА_3 в цей час вийшов з будинку, після чого підійшов до ОСОБА_2 положив вату на рану та почав показувати йому як правильно лягти, щоб призупинити кровотечу. Після чого, вона викликала швидку медичну допомогу.

ОСОБА_12, ОСОБА_5 пояснила, що після того, як приїхали працівники поліції, іі син ОСОБА_11 показував їм, куди він викинув ніж, який був в руках ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з матір'ю ОСОБА_5, бабусею та братом ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 проживає окремо від них. Деякий час з ними проживає його дядько - брат матері ОСОБА_3, який повернувся із зони АТО.

26.08.2016 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 жарили шашлик. Він дивився мультики в будинку. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_13 сварилися, при цьому стояли обличчям один до одного. З якого приводу вони сварилися, він не знає. Потім, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 почали битися та впали на землю, де ОСОБА_2 держав ОСОБА_3 за руку та попросив його покликати матір ОСОБА_5 і віддав йому ножик з ручкою синього кольору з не довгим лезом. Після чого, він викинув ножик біля літньої кухні та пішов кликати матір, ОСОБА_5 ОСОБА_3 пішов за двір, а ОСОБА_2 лежав біля крильця. Потім прийшла його матір, ОСОБА_5

ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 надавав ОСОБА_2 першу медичну допомогу, показував йому, як тримати руки і ноги, для того, щоб зупинити кровотечу;

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.08.2016 року ;

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.09.2016 року;

-даними, що містяться в довідці, виданої 27.08.2016 року о 05:35 годині Чугуївською центральною районною лікарнею імені ОСОБА_14, відповідно до яких, при огляді на алкотест № 05275 у ОСОБА_3 виявлено 1,05 проміле алкоголю;

-даними, що містяться у висновку експерта судово-цитологічної експертизи №1101-ц\16 від 23.09.2016 року, відповідно до яких, групова належність крові громадянина ОСОБА_2- А (ІІ) з ізогемагглютіном анти-В. Групова диференціювання крові громадянина ОСОБА_3 В (ІІІ) з ізогемагглютінінов агті -А. В результаті проведення судово-медичної експертизи ватного тампона-змиву (об'єкт №1), вилученого при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_2, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антиген ОСОБА_12 чином, можливо припускати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемагглютінінов анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_2 Від підозрюваного громадянина ОСОБА_3 ця кров виникнути не могла;

-даними, що містяться у висновку експерта судово-цитологічної експертизи №1103-ц\16 від 23.09.2016 року, відповідно до яких, групова належність крові громадянина ОСОБА_2- А (ІІ) з ізогемагглютіном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_2, на клинку (об'єкт №1) виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антиген ОСОБА_12 чином, можливо припускати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемагглютінінов анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_2 Від підозрюваного громадянина ОСОБА_3 ця кров виникнути не могла;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної імунологічної експертизи № 560-Ис\16 від 21.09.2016 року, відповідно до яких, згідно результату дослідження крові № 4634 від 27.08.2016 р. лабораторії відділення трансфузіології Чугуївської ЦРЛ, група крові громадянина ОСОБА_2-А (ІІ). Згідно завіреної ксерокопії військового квитка серії НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_3, його група крові - В (ІІІ). На футболці (об'єкт №№1-5), вилученої у потерпілого ОСОБА_2, виявлена кров людини групи А з ізогегглютіном анти-В, властива йому самому. Від громадянина ОСОБА_3 ця кров виникнути не могла;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної імунологічної експертизи № 561-Ис\16 від 20.09.2016 року, відповідно до яких, на спортивних штанах (об'єкти №№ 1-3), вилучених в ході огляду підозрюваного ОСОБА_3, наявність крові не встановлено;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної імунологічної експертизи № 562-Ис\16 від 21.09.2016 року, відповідно до яких, згідно результату дослідження крові № 4634 від 27.08.2016 р. лабораторії відділення трансфузіології Чугуївської ЦРЛ, група крові громадянина ОСОБА_2-А (ІІ). Згідно завіреної ксерокопії військового квитка серії НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_3, його група крові - В (ІІІ). На черевиках (об'єкт №1), вилучених під час огляду підозрюваного ОСОБА_3, виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і ОСОБА_15 результат може бути в результаті змішення крові групи А з ізогемагглютінінов анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_2 Не виключається і кров групи В з ізогемагглютінінов анти-В властивої самому громадянину ОСОБА_3 На цих же черевиках, в об'єкті №2, виявлені сліди крові людини групи з ізогемагглютінінов анті-А, властивої самому громадянину ОСОБА_3;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної імунологічної експертизи № 563-Ис\16 від 21.09.2016 року, відповідно до яких, згідно результату дослідження крові № 4634 від 27.08.2016 р. лабораторії відділення трансфузіології Чугуївської ЦРЛ, група крові громадянина ОСОБА_2-А (ІІ). Згідно завіреної ксерокопії військового квитка серії НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_3, його група крові - В (ІІІ). На куртці (об'єкти №№№1-3), вилученої в ході огляду підозрюваного ОСОБА_3, виявлена кров людини групи А і ізогемагглютінінов анти-В, походження якої від ОСОБА_2 не виключається. Від самого ОСОБА_3 ця кров походити не могла;

-даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 23.09.2016 року;

-предметами та речами, які визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні №12016220440001624 відповідно до постанови від 23.09.2016 року, а саме: ватний тампон змив у паперовому пакеті; кухонний ніж у картонній коробці; футболка, вилучена у потерпілого ОСОБА_2 в одному опечатаному пакеті; брюки спортивні, вилучені в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_3 в одному опечатаному пакеті; куртка, вилучена в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_3 в одному опечатаному пакеті;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної експертизи № 277-Ч\16 від 20.09.2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 має місце колото-різане поранення передньої поверхні живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки кореня брижі тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину. Зазначені ушкодження утворилися від одноразової дії предмета, що володіє колючим-ріжучим властивістю, можливо, в термін і за обставин, зазначених в постанові ОСОБА_2 За ступенем тяжкості вказане пошкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'я, як тяжке тілесне ушкодження, п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.к.о, правил судово-медичного виявлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1195 р.

Рановий канал спрямований спереду назад. Видається вкрай маловірним освіту встановлених тілесних ушкоджень з висоти власного зросту;

-даними, що містяться в протоколі про отримання медичної документації від 10.09.2016 року;

-даними, що містяться в медичній картці стаціонарного хворого № 6552;

-даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 09.09.2016 року;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної експертизи № 279-Ч\16 від 20.09.2016 року, відповідно до яких механізм утворення тілесних ушкоджень, вказаний потерпілим ОСОБА_2 і відображений в протоколі слідчого експерименту, дозволяє судити про можливості виникнення пошкоджень, зазначених в судово-медичній експертизі;

-даними, що містяться у висновку експерта судово- медичної експертизи № 295-Ч\16 від 20.09.2016 року, відповідно до яких механізм утворення тілесних ушкоджень, вказаний підозрюваним ОСОБА_3 і відображений в протоколі слідчого експерименту за участю останнього, не дозволяє судити про подібний механізм утворення ушкоджень, зазначених в судово-медичній експертизі;

-даними, що містяться у додатковому висновку експерта судово- медичної експертизи № 300-Ч\16 від 26.09.2016 року, відповідно до яких характер пошкоджень, встановлених при судово- медичної експертизи ОСОБА_2, не виключає можливість їх утворення від впливу наданого на експертизу;

-даними, що містяться у висновку судово- психіатричної експертизи № 682 від 12.09.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_3 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а в стані гострої неускладненій алкогольній інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 в даний час не потребує.

Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю у ОСОБА_3 в даний час не виявлено.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані докази прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3В у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладені вище аргументи обвинуваченого, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальність за вчинений злочин, оскільки ці доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який був раніше неодноразово засуджений, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується безпосередньо, ніде не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. При цьому, судом враховується і думка потерпілого, який заявив, що він ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого не має.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов, заявлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка на суму 1041,07 грн.- понесенні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6( шість) місяців.

В силу ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 19.03.2015 року у вигляді 120 годин громадських робіт, що в силу ч.1 ст.72 КК України відповідає 15 дням позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування призначити 5 (п'ять) років 6 ( шість) місяців 15 ( днів) позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, тобто з 27.08.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування ним покарання за цим вироком строк його попереднього ув'язнення з 27 серпня 2016 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Речові докази:

- ватний тампон змив у паперовому пакеті; кухонний ніж у картонній коробці, передані на зберігання в камеру схову Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що підтверджується квитанцією № 211, після набрання вироку законної сили - знищити;

- футболка, вилучена у потерпілого ОСОБА_2 в одному опечатаному пакеті, передана на зберігання в камеру схову Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що підтверджується квитанцією № 211, після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_2;

- брюки спортивні, черевики, куртка вилучені в ході обшуку ОСОБА_3, опечатані окремо один від одного в пакет, передані на зберігання в камеру схову Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що підтверджується квитанцією №211, після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я Чугуївської центральної лікарні ім. М.І. Кононенка ( р/р 35416001054709 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 02002380) витрати на лікування ОСОБА_2 у суму 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 07 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Тимченко