Ухвала суду № 64548497, 03.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1667/17

н/п 1-кс/640/852/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Шишкова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному №42016220000001065 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, у якому слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (нині вул. ОСОБА_3) в м.Харкові, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в провадження Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 05.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000001065. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №21-К від 13.09.2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (надалі КП «МКПВ»).

Згідно статуту КП «МКПВ» предметом діяльності підприємства, зокрема, є інспектування стану територій міської ради та приватного сектору щодо вивозу твердих побутових та негабаритних відходів.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 зобовязаний: - здійснювати контроль за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обовязків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту; - перевіряти та приймати участь у перевірках субєктів сфери поводження з відходами які проводяться органами виконавчої ради та міського самоврядування; - при виявленні фактів порушення правил благоустрою м.Харкова, складати на відповідних осіб адміністративні протоколи за ст.152 КоАП України. Крім того має право здійснювати контроль за субєктами усіх форм власності обовязків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту.

Також, згідно Рішення Харківської міської ради №357 від 01.06.2016 ОСОБА_4 наділено повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КоАП України.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 10 листопаді 2016 року ОСОБА_4, виконуючи свої повноваження щодо контролю за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обовязків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, здійснив перевірку субєкта господарської діяльності ФОП «ОСОБА_5І.», за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського 10-А щодо дотримання вимог «Правил благоустрою території міста Харкова».

Під час проведення перевірки ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, субєктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_5, що ним виявлені порушення «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак у звязку з завершенням звітного періоду він може обмежиться усним попередженням та висловив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень за не проведення перевірок.

ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень має реальну можливість провести перевірки та притягнути до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

01.02.2017 близько 16.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел підтвердив ОСОБА_5 про свою вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти обєктах малої архітектурної форми, на що ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 гривень за один обєкт на загальну суму 5500 гривень.

02.02.2017 близько 16.20 годин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №79508319 від 03.02.2017 за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстрована кв.3 буд.18 по пр.-т Постишева (нині вул.ОСОБА_3) в м.Харкові (загальна площа 9кв.м.): 43,4; житлова площа (кв.м.): 28.1; форма власності приватна, розмір частки 1/1, на підставі договору дарування №4-165, 20.04.2011.

Метою арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 являється одним із засобів забезпечення кримінального провадження та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

03.02.2017 до початку розгляду клопотання по суті прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_2, подав до суду заяву, відповідно до якої він відкликає клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт квартири АДРЕСА_2 (нині вул. ОСОБА_3) в м.Харкові, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному №42016220000001065 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні слідчий заяву прокурора про відкликання клопотання підтримав.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та заяву прокурора від 03.02.2017 про відкликання клопотання, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42016220000001065 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному №42016220000001065 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному № 42016220000001065 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А.Колесник