Ухвала суду № 64548417, 06.02.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/559/16-ц

2/621/27/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку.

Крім того, ухвалою від 21.09.2016 року суд визнав необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення у справі.

06.12.2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

10.01.2017 року судовий розгляд відкладено до 06.02.2017 року у зв'язку з відпусткою судді.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю. Просила застосувати позовну давність та у позові відмовити.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 10.03.2017 року.

Головуючий: