Рішення № 6454829, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/346-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Донецький завод високовольтних опор", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-РЕСУРС", м. Дніпропетровськ про стягнення 58 918, 71 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Піпченко М.М., довіреність № 1935-н-05-1529 від 18.08.2009р.

від відповідача - Стольберг Р.Ф., довіреність б/н від 19.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зміну ціни позову Закритого акціонерного товариства "Донецький завод високовольтних опор", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-РЕСУРС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 55320,66 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що невиконання домовленостей з позивачем на оспорювану суму дійсно має місце, але не з вини відповідача, а з вини третьої особи, яка не виконала своїх зобов’язань перед відповідачем, у зв’язку з чим просить суд в позові відмовити у повному обсязі.

20.08.2009р. та 03.09.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.10.2009р. для надання сторонам часу залучення до матеріалів справи документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

06.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопродукції № 4/01 та підписано Специфікацію до нього, відповідно до п.5.1 умов якого та Специфікації № 16 до даного договору позивач у якості 100% передоплати платіжним дорученням № 5480 від 14.11.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 79970,00 грн. на які відповідач згідно п.4.2 умов вищеназваного договору та Специфікації до нього зобов’язався протягом 15 банківських днів з дати отримання передоплати поставити позивачеві обумовлену сторонами металопродукцію на загальну суму 79970,00 грн., але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання і по видатковій накладній № РН-0051 від 17.03.2009р. на суму 17221,68 грн. частково поставив позивачеві металопродукцію на загальну суму 79970,00 грн. та 31.03.2009р. частково у сумі 5 428,32 грн. повернув позивачеві грошові кошти отримані відповідачем від позивача у якості передоплати у зв’язку з чим 04.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 05/2009 на суму 55320,66 грн. у якій, посилаючись на порушення відповідачем строків поставки металопродукції відмовився від металопродукції і вимагав від відповідача повернути грошові кошти у сумі 55320,66 грн. отримані відповідачем у якості передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що отриману відповідачем від позивача вищеназвану претензію, відповідач у відзиві на претензію 20.07.2009р., залишив без задоволення, посилаючись на те, що невиконання домовленостей з позивачем на оспорювану суму дійсно має місце, але не з вини відповідача, а з вини третьої особи, яка не виконала своїх зобов’язань перед відповідачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 55320,66 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 55320,66 грн. повністю підтверджується:

- банківською випискою № 54 80 від 14.11.2008р. про перерахування позивачем відповідачеві 100% передоплати у сумі 77970,00 грн.;

- видатковою накладною про отримання позивачем від відповідача обумовленої сторонами металопродукції частково на суму 17221,68 грн. по видатковій накладній № РН-0051 від 17.03.2009р. на суму 17221,68 грн.;

- банківською випискою від 31.03.2009р. про часткове, у сумі 5 428,32 грн., повернення відповідачем позивачеві грошових коштів отриманих відповідачем від позивача у якості передоплати;

- та відповіддю від 20.07.2009р. відповідача на претензію позивача яку відповідач залишив без задоволення, посилаючись на те, що невиконання домовленостей з позивачем на оспорювану суму дійсно має місце, але не з вини відповідача, а з вини третьої особи, яка не виконала своїх зобов’язань перед відповідачем, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 55320,66 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що невиконання домовленостей з позивачем на оспорювану суму дійсно має місце, але не з вини відповідача, а з вини третьої особи, яка не виконала своїх зобов’язань перед відповідачем, у зв’язку з чим просить суд в позові відмовити у повному обсязі, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення протирічить чинному законодавству України, а саме вимогам ст. 693 ЦК Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати, що позивачем у відповідності з чинним законодавством і було зроблено.

Більше того, відповідач сам, у добровільному порядку, до пред’явлення позивачем відповідачеві претензії і позовної заяви, а саме 31.03.2009р., частково у сумі 5428,32 грн. повернув позивачеві грошові кошти отримані ним від позивача у якості передоплати, тим самим відмовившись від виконання зобов’язання по поставці позивачеві обумовленої сторонами металопродукції.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-РЕСУРС" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 56/224, код ЄДРПОУ 32099187, п/р 26005509230001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Донецький завод високовольтних опор" (83058, м. Донецьк, вул. Бехтерєва, буд. 17, код ЄДРПОУ 33135718, п/р 26001301592396 у Філії "Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк", МФО 334301) 55320,66 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять гривень 66 коп.) - основного боргу, 553,20 грн. (п’ятсот п`ятдесят три гривень 20 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 08.10.2009р.