Рішення № 64548274, 27.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2033/16-ц

Провадження № 2/638/2160/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача Синельникової М.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго » до ОСОБА_2 « Про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн », -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 позивач АК « Харківобленерго » звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн ». В своєї позовної заяві позивач вказав про те, що відповідач мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 є абонентом АК « Харківобленерго » та користується послугами наданими вказаним підприємством.

25.05.2015 при перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме : монтаж електропроводки, підключеної до приладу обліку ( ПО ) електричної енергії № 08417513, шляхом прихованого прокладення дублюючого вводу - підключення фазного дроту поза електролічильником.

Про виявлення вказаного порушення був складений акт № 205261 від 25.05.2015. Сума нарахувань за без облікове користування електроенергією складає 6147 гривень 05 копійок, яку відповідач відмовляється добровільно внести на рахунок позивача.

При таких обставинах, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 6147 гривень 05 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень, а разом в загальній сумі 7525 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Синельникова М.А., яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 22 ), підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав які викладенні в позовної заяві. При цьому пояснив, що 25.05.2015 при проведені перевірки виконання вимог законодавства з питань користування електроенергією, контролерами підприємства у відповідача був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме монтаж електропроводки, підключеної до приладу обліку електричної енергії, шляхом прихованого прокладення дублюючого вводу - підключення фазного дроту поза електролічильником, у зв'язку з чим електрична енергія споживалась позивачем, однак не обліковувалась приладом обліку. По даному факту був складений відповідний акт. Відповідач при встановленні вказаного факту був відсутній, однак 25.08.2015 в його присутності відповідною комісією був розглянутий вказаний акт та проведено нарахування суми за без облікове користування електроенергією. Після виявлення вказаного порушення, об'єм спожитої позивачем електроенергії значно збільшився, що свідчить, що останнім були усунуті виявлені порушення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він зареєстрований та мешкає у належної йому на праві приватної власності вказаній квартирі та користується наданими позивачем послугами по енергопостачанню житлового приміщення на підставі відповідного договору. Виявлених під час перевірки порушень правил користування електроенергією він не допускав, будь - яке обладнання, з метою без облікового користування електроенергією, не монтував. Під час перевірки, проведеної контролерами позивача 25.05.2015, він присутнім не був, акт не підписував. Про вказану перевірку він дізнався від свого неповнолітнього сина, який на той час був вдома та зателефонував йому. По телефону він спілкувався з працівниками позивача, які сповістили його про наявність виявлених порушень. При розгляді вказаного акту на засіданні комісії він був присутнім.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працюють в якості електромонтерів АК « Харківобленерго », в судовому засіданні пояснили, що 25.05.2015 вони проводили перевірку дотримання громадянами правил користування електроенергією. Відповідача вдома не було, як згодом з'ясувалось в квартирі знаходилась неповнолітня дитина, тому в приміщення квартири вони не заходили. Прилад обліку використаної відповідачем електроенергії знаходився в тамбурі перед квартирою відповідача. При візуальному огляді приладу обліку було встановлено, що диск не рухається, на вводі в квартиру електричний ланцюг був розірваний, так як розташований на дроті автомат перебував у виключеному стані. Однак під час перевірки відповідним приладом на дроті, який виходив з автомата та входив в приміщення квартири, була виявлена фаза та напруга, що свідчило про те, що в даний час електроенергія яка постачається в квартиру використовується поза приладом обліку. Дублюючого вводу - підключення фазного дроту поза електролічильником, ними виявлено не було, так як він був прокладений приховано всередині стіни, що вимагало її демонтаж. В квартирі знаходився неповнолітній, який після зазначення виявленого ними порушення, знов зайшов в квартиру, провів якісь маніпуляції, через деякий час споживання електроенергії припинилось, про що свідчили проведені ними контрольні виміри. Після включення автомату розташованого на вхідному в квартиру електричному дроті, напруга була поновлена. З відповідачем вони спілкувались по телефону, сповістили його про виявлені порушення, після чого склали відповідний акт, споживачем він підписаний не був у зв'язку з відсутністю на той час відповідача за місцем мешкання. Під час контрольної перевірки, яка мала місце 02.06.2016 будь - яких порушень виявлено не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Синельникової М.А., відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованої суми за без облікове користування електроенергією, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_2 та досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 яка належить йому на праві приватної власності, є абонентом АК « Харківобленерго », на підставі укладеного договору про користування електричною енергією, на його ім'я відкрито особовий рахунок № 4377044, і користуються наданими позивачем послугами з енергопостачання належного йому житлового приміщення. ( а.с.а.с. 9-10, 14, 37-38, 39 ).

Як вбачається з акту про порушення правил споживання електроенергії № 205261 від 25.05.2015 та відповідного доданого до акту розрахунку, за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 позивачем, при проведенні перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про електроенергетику», було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : монтаж електропроводки, підключеної до приладу обліку ( ПО ) електричної енергії № 08417513, шляхом прихованого прокладення дублюючого вводу - підключення фазного дроту поза електролічильником. Сума нарахувань за без облікове користування електроенергією складає 6147 гривень 05 копійок. ( а.с.а.с. 6-7, 11 ).

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику » споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Пунктом 48 « Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, передбачано, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією для населення розкрадання електроенергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно з п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову.

До представників енергопостачальника, які мають право складати акти про виявлення порушення Правил у споживачів, відносяться робітники рейдових бригад та бригад по відключенню споживачів електричної енергії, електромонтери, інженерно-технічні працівники, спеціалісти та керівництво АК Харківобленерго при наявності у них відповідного допуск для здійснення перевірок електроустановок споживачів.

В судовому засіданні з пояснень сторін, свідків та досліджених доказів вбачається, що при виявленні вказаних порушень та складенні вищезазначеного акту, відповідач ОСОБА_2 присутнім не був, тому в акті відсутній його підпис. Однак копія вказаного акту відповідачу була направлена позивачем відповідним чином, шляхом поштового відправлення, про що свідчить відповідний реєстр поштових відправлень. Крім того, про факт виявлення вказаних порушень Правил користування електричною енергією для населення, відповідач ОСОБА_2, безпосередньо після його виявлення, був повідомлений по телефону співробітниками позивача, що не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 ( а.с. 53 ).

Таким чином, судом встановлено, що вказаний акт складений у відповідності до вимог « Правил користування електричною енергією для населення », так як містить всі необхідні дані, передбачені вищезазначеними Правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України « Про електроенергетику » правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 № Правил користування електричною енергією для населення ».

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

При перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України « Про електроенергетику » представниками позивача було встановлено спосіб розкрадання електроенергії про що зазначено в акті перевірки із зазначенням схеми.

Зі змісту акту вбачається, що розкрадання електричної енергії сталося внаслідок монтажу електропроводки, підключеної до приладу обліку ( ПО ) електричної енергії № 08417513, шляхом прихованого прокладення дублюючого вводу - підключення фазного дроту поза електролічильником. При цьому, при візуальному огляді приладу обліку було встановлено, що диск не рухається, на вводі в квартиру електричний ланцюг розірваний, так як розташований на дроті автомат перебував у виключеному стані. Однак під час перевірки відповідним приладом на дроті, який виходив з автомата та входив в приміщення квартири, була виявлена фаза та напруга, що свідчило про те, що в даний час електроенергія яка постачається в квартиру використовується поза приладом обліку та ним не враховується.

З копії протоколу № 519 від 25.08.2015 засідання комісії Північного РВЕ АК « Харківобленерго » з розгляду актів порушення ПКЕЕн вбачається, що комісією, в присутності відповідача ОСОБА_2, був розглянутий акт про порушення правил споживання електроенергії № 205261 від 25.05.2015. За результатами розгляду вказаного акту, комісія прийшла до висновку про наявність зазначеного в акті порушення відповідних положень ПКЕЕн, яке було допущено відповідачем ОСОБА_2, з визначенням об'єму не облікованої електроенергії та її вартості - 6147,05 гривень. ( а.с. 8 ).

У протоколі зазначено інформацію про причетність відповідача ОСОБА_2 до порушення цих Правил і відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 Методики.

З копії акту обстеження приладів обліку енергопостачання № 005206 від 02.06.2016, складеного працівниками установи позивача, за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1 вбачається, що при проведенні контрольного обстеження приладів обліку енергопостачання за місцем мешкання відповідача, будь - яких порушень ПКЕЕн виявлено не було. Вказана обставина, на думку суду, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 після виявлення вказаних порушень ПКЕЕн добровільно їх усунув. ( а.с. 31-32 )

Крім того, про наявність виявлених вказаних порушень ПКЕЕн, допущених відповідачем ОСОБА_2, свідчить аналіз даних, які викладені в наданому представником позивача, особовому рахунку № 4377044 відкритому на ім'я відповідача. Згідно наданої інформації, після виявлення вищевказаних порушень ПКЕЕн, допущених відповідачем ОСОБА_2, починаючи з 06.2015 значно збільшився обсяг спожитої відповідачем ОСОБА_2 електроенергії. ( а.с.а.с. 33-36 ).

Факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку встановлено судовим розглядом, що є підставою для відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕн, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 № 562.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕн (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

В акті про порушення відповідачем ОСОБА_2 п. 48 ПКЕЕн від 25.05.2015 № 205261 зазначено про самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом.

Провівши розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії за формулою (2.7.) Методики, позивач в розрахунку та в протоколі № 519 від 25.08.2015 зазначив, що пункт порушення ПКЕЕн відповідає п.п. 5 п. 3.1 « Методики…». Розрахунок проведено по п.3.5. «Методики…» період розрахунку з 25.05.2014 по 25.05.2015, а саме 10979 кВт/г за 365 днів. Добове споживання електроенергії 30,08 кВт/г. Вартість визначеного об'єму не облікованої електроенергії складає 6147,05 гривень.

Суд перевірив вказаний розрахунок, та вважає його таким, що відповідає вимогам вказаної Методики...

Таким чином, судом встановлено, що відповідач без обліку споживав електричну енергію, а саме : монтажу електропроводки, підключеної до приладу обліку ( ПО ) електричної енергії № 08417513, шляхом прихованого прокладення дублюючого вводу - підключення фазного дроту поза електролічильником, чим завдав позивачу збитків у вищезазначеному розмірі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність чіткого визначення, яким чином споживалась без обліку електроенергія спростовуються вказаним Актом про виявленні порушення, в якому чітко зазначені всі обставини порушення, яке було виявлено з застосуванням спеціальних приладів та доданою до акту відповідною детальною схемою.

При цьому суд вважає, що згідно ст.10 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростовували акт і зазначені в ньому відомості про причину порушення Правил. В свою чергу, позивач надав докази відповідності акту фактичним обставинам справи та вимогам закону. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При звернені до суду з вказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. ( а.с.а.с. 2, 3 ).

При таких обставинах, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1378 гривень .

На підстав викладеного, ст.ст. 526, 714 ЦК України, Закону України « Про електроенергетику » від 16.10.1997, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 95, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії « Харківобленерго » до ОСОБА_2 « Про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн », - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго » ( розрахунковий рахунок № 260323012307 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 ) суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 6147 гривень 05 копійок, судовий збір в сумі 1378 гривень, а разом в загальній сумі 7525 гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд