Ухвала суду № 64548152, 06.02.2017, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/611/16-к

Провадження № 1-кп/611/14/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

за участю прокурора Ніколенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за таких обставин.

07 березня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушивши п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Романова у с. Подолівка Барвінківського району Харківської області у напрямку м. Барвінкового.

Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, намагаючись оминути ями на дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це, а саме його рух узбіччям, буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зманеврував ліворуч, виїхав на ліве, щодо напрямку його руху, узбіччя, в результаті чого допустив зіткнення з ОСОБА_2, який рухався на велосипеді марки «Україна» у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово - медичної експертизи № 22 БР/16 від 13.04.2016 року, були заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритого осколкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив повністю фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що на даний час примирився з потерпілим і відшкодував завдані йому збитки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у звязку з примиренням з ним і повним відшкодуванням завданих йому збитків, в результаті чого він не має жодних претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просить суд закрити кримінальне провадження у звязку з його примиренням з потерпілим.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження не підлягає закриттю, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо лише у разі заподіяння шкоди лише приватним інтересам фізичної особи і не зачіпає публічні інтереси, а у разі одночасного спричинення шкоди потерплому і публічним інтересам, які є основним, безпосереднім обєктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а спричинена потерпілому шкода є лише проявом посягання на основний обєкт, таке звільнення неможливе.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які прохали закрити дане кримінального провадження у звязку з примиренням ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджено в судовому засіданні потерпілим та наданою обвинуваченим квитанцією від 27.01.2017 року про відшкодування шкоди, завданої витратами на лікування потерпілого.

З наведеного вище суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених статтею 46 КК України, і ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Доводи прокурора, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо лише у разі заподіяння шкоди лише приватним інтересам фізичної особи і не зачіпає публічні інтереси, а у разі одночасного спричинення шкоди потерплому і публічним інтересам, які є основним, безпосереднім обєктом, а спричинена шкода конкретним особам є лише проявом посягання на конкретний обєкт, таке звільнення неможливо, не ґрунтуються на законі, оскільки штучно звужують коло осіб, які можуть розраховувати на звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою, що погіршує становище обвинувачених.

Стаття 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування.

Окрім того, зазначене тлумачення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.05 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», яким такі умови для застосування ст. 46 КК України не передбачені.

Беручи до уваги наведене вище, те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вчинив злочин вперше, а також заяву потерпілого ОСОБА_2 про те, що збитки йому відшкодовано, він не має ніяких претензій до обвинуваченого, примирився з ним і прохає закрити провадження у справі, ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого на суму 2203 грн. 90 коп., суд уважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Пункт 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлює, що кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 286 ч. 4, 288 ч. 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 з обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні на території Барвінківськогго ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Україна», який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барвінківськогго ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_2; уламки переднього габаритного вогню, уламки декоративної пластмаси з передньої фари, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя О.М. Андросов