Ухвала суду № 64547837, 07.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1679/16-а

Провадження № 6-а/565/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1; орган, що здійснює примусове виконання - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кузнецовського міського суду знаходиться заява боржника - Володимирецької селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-а-4/08 виданого Володимирецьким районним судом 12 липня 2016 року (виконавче провадження №52029878 відкрите заступником начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Рівненській області ОСОБА_2В.), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області.

Заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивується тим, що стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, відсутністю вільного житла, яке може бути надано стягувачу, у розпорядженні боржника, на день звернення із заявою обов»язок боржника відсутній повністю, у зв»язку з припиненням обов»язку добровільним виконанням.

Належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи учасники процесу в суд не зявились. Відповідно до ч.1 ст.41, ч.3 ст.259 КАС у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (у письмовому провадженні), без фіксування судового засідання технічними засобами. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву боржника, додані до заяви документи та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

Виконавче провадження №52029878 відкрите 23.08.2016 на підставі виконавчого листа №2-а-4/08, виданого Володимирецьким районним судом 12 липня 2016 року та ухвали Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року по справі №556/1467/16-а про поновлення строку пред»явлення цього виконавчого листа до виконання. За результатами розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року по справі №556/1467/16-а, ухвала суду першої інстанції залишена без змін і набрала законної сили 08.11.2016 року.

У відповідності із ч.4 ст.259 КАС, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В свою чергу, виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-4/08, виданим 12.07.2016 року, відкрите державним виконавцем і зупинення виконання за виконавчим листом носить тимчасовий характер.

Даних про повернення виконавчого документа стягувачу чи до суду на підставі ст. 37 та/або ст..38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від02.06.2016 №1404-VIII) або закінчення виконавчого провадження, з передбачених ст.39 цього Закону України підстав, боржником не надано.

Також в ході розгляду заяви не здобуто доказів виконання боржником добровільно обов»язків, покладених мировою угодою та ухвалою суду від 16.07.2012 року.

Інших обґрунтованих причин визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в заяві не вказано.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.09.2016 року зупинено стягнення за виконавчим листом №2-а-4/08. Оскільки у задоволенні заяви про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, слід скасувати встановлене ухвалою суду Володимирецького районного суду зупинення стягнення за виконавчим листом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-а-4/08, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 12 липня 2016 року (виконавче провадження №52029878).

Скасувати встановлені ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року по справі №556/1679/16-а заходи щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №2-а-4/08, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 12 липня 2016 року (виконавче провадження №52029878).

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Рівненській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малков В.В.